Решение от 30.03.2022 по делу № 2-1656/2022 от 20.01.2022

№ 2-1656/2022

10RS0011-01-2022-001100-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.Б. к Юхименко В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Черепанов А.Б. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Юхименко В.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым А.Б. и Юхименко В.А. заключено соглашение №, в соответствии с которым Юхименко В.А. взял на себя обязательства погасить в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением задолженность третьего лица ООО в следующем объеме: № руб. – задолженность ООО по решению Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. основного долга, № руб. расходов по госпошлине (п.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. – задолженность должника, взысканная определением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо сумм, указанных в пункте 2.1 и 2.2 настоящего соглашения Юхименко В.А. принимает на себя обязательства уплатить Черепанову А.Б. сумму в размере № руб. в счет компенсации расходов Черепанова А.Б. по делу о банкротстве ООО №, рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес>. П.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения вышеуказанных сумм: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – №, до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб. В соответствии с п.7 соглашения, соглашение заключается при условии предоставления следующего обеспечения (залога): нежилого помещения, общей площадью 145,9 кв.м, кадастровый №, расположенного на этаже №, по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указывает, что указанное соглашение исполнено ответчиком не в полном объеме: из подлежащих выплате денежных средств в сумме № руб. ответчиком уплачено № руб., поскольку последний платеж по соглашению поступил в меньшей сумме № руб. В случае нарушения Юхименко В.А. сроков выплаты денежных средств, указанных в п.2 настоящего соглашения, на сумму задолженности, не выплаченной в сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего соглашения, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета 9% годовых (п.9.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо процентов за пользование денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности, в случае нарушения сроков выплаты, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, подлежит начислению штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.9.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). П.9.5 соглашения установлено, что если договор залога на объекты недвижимости не будет заключен и (или) зарегистрирован в ЕГРП по вине Юхименко В.А. (в случаях уклонения от заключения договоров залога, уклонения от государственной регистрации договора залога, предоставления недостоверных сведений в отношении объектов залога, повлекшее отказ от государственной регистрации договора залога) Юхименко В.А. выплачивает Черепанову А.Б. штраф в размере № руб. Штраф за действия (бездействия) Юхименко В.А., повлекшие отказ в регистрации договора залога, выплачивается Юхименко В.А. в течение 15 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования. Истец указывает, что ответчик уклонился от заключения договора залога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием об уплате задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в общей сумме №., в том числе: № руб. – основной долг, №. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО

Истец Черепанов А.Б. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Юхименко В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу места нахождения, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела №, № № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Черепанова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью ООО о взыскании задолженности; с общества с ограниченной ответственностью ООО в пользу Черепанова А.Б. взысканы задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме № руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из мотивированной части решения суда выводы о наличии в действиях ответчика общества с ограниченной ответственностью «ООО злоупотребления правом и применения принципа «эстоппель» к спорным правоотношениям, изложенные в абзацах с 4 по 8 на 4 листе мотивировочной части решения суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Черепанова А.Б. о взыскании судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью ООО в пользу Черепанова А.Б. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме № руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Республики Карелия принято заявление Черепанова А.Б. о признании общества с ограниченной ответственностью ООО банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черепанова А.Б. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; установлено требование Черепанова А.Б. к ООО в размере № руб. основного долга.

Ответчик Юхименко В.А. является директором, учредителем ООО

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым А.Б. и Юхименко В.А. заключено соглашение №, в соответствии с которым Юхименко В.А. взял на себя обязательства погасить в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением задолженность третьего лица ООО в следующем объеме: № руб. – задолженность ООО по решению Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. основного долга, № руб. расходов по госпошлине (п.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. – задолженность должника, взысканная определением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо сумм, указанных в пункте 2.1 и 2.2 настоящего соглашения Юхименко В.А. принимает на себя обязательства уплатить Черепанову А.Б. сумму в размере № руб. в счет компенсации расходов Черепанова А.Б. по делу о банкротстве ООО № № рассматриваемому в Арбитражном суде <адрес>.

П.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения вышеуказанных сумм: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – №, до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

В свою очередь Черепанов А.В. принял на себя обязательства направить в Арбитражный суд Республики Карелия заявление об отказе от заявленных в Арбитражном суде <адрес> требований о признании ООО банкротом (п.8.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от Черепанова А.Б. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании ООО банкротом.

Платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО перечислены Черепанову А.Б. со ссылкой на соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства соответственно: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО заключенное ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО и собранием кредиторов в лице Черепанова А.Б., о нижеследующем: мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требования; стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредитором на дату заключения мирового соглашения с учетом частичного погашения задолженности составляет № руб. (п.1); все указанные в п.1 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют (п.2); должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 154980 руб. (п.3); должник принимает на себя обязательства погасить расходы по делу о банкротстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп. (п.4); обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения (п.5).

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО Черепанову А.Б. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами в связи с имеющейся задолженностью ООО перед Черепановым А.Б., определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО» и Черепановым А.Б., которым установлено, что основной долг должника перед кредитором на дату заключения мирового соглашения с учетом частичного погашения задолженности составляет 454960 руб., определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, во исполнение обязательств по данному мировому соглашению ООО «ПСК «Аксиома» перечислены Черепанову А.Б. денежные средства в общей сумме 454960 руб., в отсутствие фактических обязательств Юхименко В.А. перед Черепановым А.Б., суд исходит из того, что задолженность ООО перед Черепановым А.Б. погашена и оснований для взыскания с Юхименко В.А. как физического лица не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере № руб. не имеется.

Также подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7 соглашения, соглашение заключается при условии предоставления следующего обеспечения (залога): нежилого помещения, общей площадью 145,9 кв.м, кадастровый №, расположенного на этаже №, по адресу: <адрес>, пом.3; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности Юхименко В.А. в размере 540/2984).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым А.Б. (кредитор) и Юхименко В.А. (залогодатель) подписаны в простой письменной форме договоры об ипотеке недвижимого имущества №/И в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о приостановлении государственной регистрации ипотеки соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ипотеки, предусматривающий передачу в залог имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, должен быть нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении действий по государственной регистрации ипотеки на основании договоров об ипотеке недвижимого имущества №/И от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления.

Из представленных в материалы дела справок нотариуса ФИО7 следует, что Черепанов А.Б. и Юхименко В.А. ДД.ММ.ГГГГ явились на прием к нотариусу для удостоверения договора ипотеки, нотариальное действие не было совершено в связи с отсутствием у сторон договора согласия по условиям сделки.

П.9.5 соглашения установлено, что если договор залога на объекты недвижимости не будет заключен и (или) зарегистрирован в ЕГРП по вине Юхименко В.А. (в случаях уклонения от заключения договоров залога, уклонения от государственной регистрации договора залога, предоставления недостоверных сведений в отношении объектов залога, повлекшее отказ от государственной регистрации договора залога) Юхименко В.А. выплачивает Черепанову А.Б. штраф в размере № руб. Штраф за действия (бездействия) Юхименко В.В., повлекшие отказ в регистрации договора залога, выплачивается Юхименко В.А. в течение 15 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Оценивая действия ответчика, принимая во внимание подписание Юхименко В.А. договоров об ипотеке недвижимого имущества №/И от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то, что последний явился к нотариусу для нотариального удостоверения договора ипотеки, но в связи с отсутствием у сторон согласия по условиям сделки, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что разногласия при нотариальном удостоверении договора ипотеки возникли именно из-за наличия/отсутствия задолженности ответчика перед истцом, что нельзя расценивать как уклонение от заключения договора ипотеки, суд не усматривает в действиях ответчика уклонения от заключения договора ипотеки, соответственно основания для возложения на ответчика ответственности по уплате штрафа, предусмотренного п.9.5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика штрафа в размере № руб. надлежит отказать.

Кроме того, после исполнения условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оснований для заключения договора об ипотеке отсутствуют.

Доводы стороны истца суд полагает ошибочными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░