Решение по делу № 2-8003/2024 от 09.09.2024

УИД 10RS0011-01-2024-000439-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8003/2024 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Красковой Н.А. и Соколову А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Красковой Н.А. и Соколова А.А. 468.131 руб. 44 коп. задолженности перед истцом их наследодателя – Соколова А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соколовым А.К. соглашения № о предоставлении кредита и тем фактом, что обязательства заемщика по данной сделке к его смерти оказались не погашенными.

В судебное заседание участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовым А.К. заключено соглашения №, по которому ответчик получил от истца кредит на сумму 480.485 руб. 60 коп. под условия платы за пользование денежными средствами 7,5 процентов годовых и их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между данными лицами возникли отношения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства Соколов А.К. ДД.ММ.ГГГГ умер. Фактически принявшими в предусмотренный законом срок его наследство признаются дети умершего – Краскова Н.А. и Соколов А.А., имевшие с ним единую регистрацию по месту жительства на дату открытия наследства (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само это наследство состоит из денежных средств в банковском вкладе в <данные изъяты> на сумму 11 руб. 02 коп. и автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № стоимостью 350.000 руб.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство отца в виде имущественного актива, Краскова Н.А. и Соколов А.А. приняли также долги Соколова А.К., ответственны за них. Данный вывод касается и истребуемого Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» долга наследодателя. Причем, позиция о том, что ответчики могли не знать о спорной сделке, правового значения не имеет.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, Краскова Н.А. и Соколов А.А. как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из обозначенного банком расчета цены иска задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 235.903 руб. 94 коп. срочной задолженности по основному долгу, 192.245 руб. 69 коп. просроченной задолженности по основному долгу и 39.981 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся на день расчета выплаты. В то же время, как отмечено, анализ сведений о составе и стоимости наследственного имущества Соколова А.К., указывает на значимую в свете ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму (за счет которой могут быть удовлетворены притязания истца), возлагаемую на ответчиков, лишь в размере 350.011 руб. 02 коп. (11,02 + 350.000).

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к пропорциональному возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) к Красковой Н.А. (ИНН №) и Соколову А.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Красковой Н.А. (ИНН №) и Соколова А.А. (ИНН №) солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) 350.011 руб. 02 коп. задолженности и 10.379 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья             

                         К.Л.Мамонов