Решение по делу № 12-86/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2015 года                                                                                   г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в судебном заседании материал № 12-86/15 по жалобе Семенова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 14 сентября 2015 года,

установил:

Семенов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного наказания лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, указав в жалобе, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Указанного правонарушения он не совершал, с места ДТП не скрывался, а сам факт ДТП надуман. Свидетели М. В.П. и М. А.Н., подтверждающие факт ДТП, находятся с ним в неприязненных отношениях, связанных с владением ООО «БелОпока», что является веским основанием для оговора его в инкриминируемом правонарушении. Сторож А. Т.Е., подтвердившая факт ДТП состоит в прямом подчинении у М. В.П. и М. А.Н., поэтому к ее показаниям так необходимо отнестись критически. Протокол, составленный инспектором ДПС ОР ГИБДЦ МУ МВД «Сызранское» П. М.А., заполнен с нарушениями, указан адрес ООО «БелОпока», расположенное на <адрес>, а в протоколе указана <адрес>, что не отвечает месту предполагаемого ДТП. Показания свидетелей М. В.П. и М. А.Н. о том, что он с места набрал высокую скорость задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> от которого указанный автомобиль сдвинулся с места и был слышен сильный звук удара после чего он скрылся с места происшествия, не соответствуют характеру повреждений на его автомобиле и автомобиле потерпевшего. Просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.

В судебном заседании Семенов В.М. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме.

Адвокат Сачков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить полагая его незаконным.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» П. М.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе со стажером А. В.А.. От оперативного дежурного было получено сообщение о факте ДТП в <данные изъяты>. На площадке перед проходной ООО «БелОпока» стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» сдавая назад, ударил его автомобиль и скрылся в сторону <данные изъяты>. Момент удара водитель не видел, ему об этом сказали свидетели. У автомобиля <данные изъяты> была вмятина около бампера, помят бампер с левой стороны, повреждения были незначительные. Свидетели ДТП сообщили, кто совершил столкновение и где он находится в настоящее время. С Семеновым связались по телефону, вызвали его. Когда он подъехал на автомобиле, ему объяснили ситуацию, осмотрели его автомобиль. На автомобиле «<данные изъяты>» имелась вмятина на решетке, все было заснято на телефон. Была составлена справка о ДТП, однако Семенов отказался ее подписывать, также был составлен протокол об административном правонарушении. Место совершения ДТП привязано к близлежащему дому, в протоколе ошибочно указано <адрес>, фактически все было на территории 000 «БелОпока» <адрес>. После того как были составлены схема, протокол, отобраны объяснения у свидетелей, материал был передан дознавателю. Семенов вину не признал, пояснил, что ДТП не совершал.

С. А.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Он работает в 000 «БелОпока» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле на работу, оставил автомобиль на площадке перед проходной, где он обычно оставляет свой автомобиль. Он был на рабочем месте и видел как М. В.П. и Семенов В.М. разговаривали. Потом ему позвонил М. В.П. и сказал, что Семенов В.М., сдавая назад, ударил его машину и резко уехал. При осмотре он увидел, что автомобиля был смят бампер передний слева и панель. Сигнализации у него нет. Машина у него застрахована, однако в страховую он не стал обращаться, так как повреждения были не значительными, и он сам отремонтировал автомобиль через 2 недели. О том, кто совершил столкновение с его автомобилем, ему сообщил М. В.П. и М. А.Н. Если бы Семенов В.М. не уехал и извинился бы перед ним, он не стал бы обращаться в ГИБДД.

А. В.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что является стажером инспектора ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД П. М.А. и вместе с ним выезжал на ДТП в <данные изъяты>. На площадке перед проходной ООО «БелОпока» стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» сдавая назад, ударил его автомобиль и скрылся в сторону <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> повреждения были не значительные, была вмятина около бампера, помят бампер с левой стороны. Предполагает, что водитель «<данные изъяты>» мог не почувствовать момент удара. Свидетели ДТП сообщили, кто совершил столкновение и где он находится в настоящее время. С Семеновым связались по телефону, вызвали его. Когда он подъехал на автомобиле, ему объяснили ситуацию, осмотрели его автомобиль. На «<данные изъяты>» имелась вмятина на решетке, все было заснято на телефон.

С. И.И., допрошенный в качестве эксперта пояснил, что при осмотре автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» было бесспорно установлено, что между этими автомобилями произошел контакт, в результате чего у <данные изъяты> был поврежден бампер, у автомашины «<данные изъяты>» также имелись механические повреждения на заднем бампере, это обстоятельство было установлено в результате соприкосновения вышеуказанных транспортных средств вместе их контакта. Кроме того, на бампере автомашины «<данные изъяты>» имели и иные повреждения, не связанные с наездом на автомашину <данные изъяты>, так как они судя по месту расположения повреждений были получены при других остоятельствах.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Семенова В.М. не имеется.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При ДТП водитель причастный к нему обязан сообщить у случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует самостоятельный состав административного правонарушения и квалифицируется по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что Семенов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на <адрес> на территории Сызранского района Самарской области нарушил требования пункта 2.5 ПДД - оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.3).

     За данное нарушение Семенов В.М. был признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме того вина Семенова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела.

То обстоятельство, что в районном суде не допрошен свидетель С. А.В. не влияет на полноту проверки постановления мирового судьи, так как этот свидетель пояснял о полученных повреждениях на автомобиле «<данные изъяты>» в другом месте и при других обстоятельствах. Неявка в судебное заседание М. В.П. и А. Т.Е. также не сказалась на полноте и всесторонности проверки данного материала, так как обстоятельства ДПТ установлены с достаточной полнотой.

Доводы Семенова В.М. и его представителя Сачкова А.С. о том, что Семенов В.М. мог не почувствовать наезда на стоящий автомобиль и не услышать лиц, которые ему кричали об этом, суд оценивает критически, так как с учетом конкретных обстоятельств ДПТ Семенов В.М. не мог не почувствовать столкновения и не слышать очевидцев.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переоценки, исследованных мировым судьёй доказательств, считая, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Дело рассмотрено мировым судьё всесторонне, полно, объективно, с выяснением всех необходимых обстоятельств, назначенное Семенову В.М. административное наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 14 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ Семенова В.М. с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу Семенова В.М.- без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ

Судья