Решение по делу № 33-3369/2023 от 08.08.2023

Судья Рахматулина Е.А. Дело № 2-4409/2021

33-3369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Картушина М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Картушин М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП его транспортное средство «Хонда» получило механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания случай страховым не признала и в исполнении обязательств по договору ОСАГО отказала. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании в пользу Картушина М.В. со страховой компании страхового возмещения в размере 168000 рублей с учетом износа транспортного средства. Полагая взысканную сумму недостаточной и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 290500 рублей без учета износа транспортного средства, штраф в размере 145250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 122500 рублей, штраф в сумме 145250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3650 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на то, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, иск Картушина М.В. оставлен без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении заявления Картушина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с оспариванием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по требованиям Картушина М.В. к финансовой организации АО «АльфаСтрахование» отказано, иск Картушина М.В. оставлен без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель АО «АльфаСтрахование», Картушин М.В. не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, представителя истца Сабуренкову Д.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно страховому полису XXX № гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Картушину М.В. отказано, в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, для установления размера ущерба истец обратился в агентство <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 166 300 рублей, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 298 900 рублей.

Картушин М.В. направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком вновь отказано в удовлетворении требований данной претензии, в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Картушина М.В. удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 168 000 рублей, данная сумма перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Картушин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, в котором ставил вопрос о довзыскании страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (298 900 рублей - 168 000 рублей) в сумме 130 900 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани по делу № акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Материалы дела также содержат сведения о подаче представителем акционерного общества «АльфаСтрахование» апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что акционерное общество «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежала возмещению потерпевшему.

Опираясь на результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122 500 рублей из расчета вычитания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 290 500 рублей и 168 000 рублей, ранее выплаченных страховщиком.

Принимая во внимание то, что законные требования потребителя не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан штраф согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 145 250 рублей из расчета - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 290 500 рублей умноженных на 50 процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции не содержит сведений о результатах рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона №123-Ф3, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции Финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно части 3 статьи 25 Закона, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, согласно части 1 статьи 26 Закона, является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Картушина М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации. В мае 2021 года выходными являлись дни с 01 по 03 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 08 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы (дни с 04 мая по 07 мая в соответствии с Указом Президента от 23 апреля 2021 года №242 являлись нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы).

Выходные в связи с Днём России длились с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выходных и праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в данном случае с 01 по 03 мая, с 08 по 10 мая ДД.ММ.ГГГГ года и с 12 по 14 июня ДД.ММ.ГГГГ года, а также нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 04 мая по 07 мая в соответствии с Указом Президента от 23 апреля 2021 года №, предусмотренный законом тридцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Кировский районный суд города Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым восстановить Картушину М.В. срок на обращение в суд, учитывая, что данный срок пропущен, требование о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено, пропуск процессуального срока на обращение в суд с требованием к финансовой организации имел место по уважительной причине ввиду отсутствия решения и сведений об обжаловании решения финансовой организацией, а также ошибочного суждения истца о том, что процессуальный срок не пропущен в связи с тем, что Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено по ходатайству акционерного общества «АльфаСтрахование».

Допущенное процессуальное нарушение ограничило право истца на доступ к судебной защите, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в целях восстановления и защиты нарушенных прав заявителя и в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым восстановить Картушину М.В. срок на обращение в суд по указанным выше основаниям.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, районный суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа (по Единой методике) составила 290 500 руб., с учетом износа 168 000 руб.

Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской и принято в качестве допустимого доказательства. Выводы суда в этой части мотивированы, обоснованы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Картушина М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 122 500 руб. (290 500 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 168 000 руб. ранее выплаченных страховщиком).

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца взыскан штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 145 250 руб. (290 500 руб. *50%).

Судебные расходы районным судом распределены правильно.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Л.В. Чуб