Решение по делу № 22К-2097/2020 от 08.06.2020

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-2097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Приходько О.А.

адвоката Цой С.П., удостоверение № 959 ордер от 10.06.2020

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес> избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Наполов В.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 является опекуном и осуществляет уход за своей престарелой 84-летней бабушкой инвалидом. Имеет жену, которая находится на третьем месяце беременности. Сам он причастность к совершению преступления отрицает, скрываться от следствия не намерен. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, данные о личности ФИО1, который социальных привязанностей не имеет, имеет судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по <адрес>, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и правонарушений, ему известны участники уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопрос об избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие на иждивении престарелого родственника и беременной жены не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу на данном этапе.

Приведенные в жалобе доводы о не признании вины подозреваемым не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, в связи с чем оценке не подлежат.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, подозреваемым и защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

С учетом постановления о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), за пределы которого суд не вправе выйти, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 может быть избран на 01 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части обжалуемое постановление подлежит изменению и уточнению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения ФИО1 на 1 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев