Решение по делу № 2а-2957/2018 от 06.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухина А. Г. к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> С. В. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Мухин А.Г. обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> С. В.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и произвести действия по его исполнению.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено решение о его восстановлении на рабочем месте в ООО «Трасса ГСМ», однако на ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено. В июне 2016г. им был получен в Ногинском городском суде исполнительный лист, в тот же день передан в службу судебных приставов, где и находится по сей день. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы <адрес> пригласили его для исполнения судебного решения. Работодатель судебных приставов и его со свидетелями на территорию не допустил, отказался от выполнения требований по его восстановлению. Судебными приставами были составлены соответствующие документы и переданы представителю ООО «Трасса ГСМ»: требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования восстановить Мухина А.Г. на работе в ООО «Трасса ГСМ» в должности дежурного администратора; акт о совершении исполнительных действий за подписью 2-х свидетелей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были переданы начальнику отдела Двоеглазову А.В. После этого судебные приставы сказали Мухину А.Г., что он может ехать домой и ждать извещение о приглашении его для исполнения решения суда по его восстановлению. В службу судебных приставов им были написаны заявления об исполнении судебного решения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ответа на его заявления не поступало, судебные приставы умалчивают в каком виде находится исполнительное производство и собираются ли они его выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управление ПФР № по Москве и <адрес> административному истцу представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где утверждается отсутствие его трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в службу судебных приставов <адрес> и просил приставов объяснить, в каком состоянии исполнительное производство, на его просьбу ему было выдано постановление об окончании исполнительного производства №. Также административный истец утверждает, что фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей и восстановления должником не производилось, как указывает работодатель объект носит режимный характер, то есть на территорию и пост, где он работал без пропуска попасть нельзя, пропуск для прохода на его рабочее место ему не выдавался, на его рабочее место его не допустили, тогда как: под восстановлением на работе Верховным Судом РФ понимается отмена всех правовых последствий, вызванных незаконным увольнением работника. Поскольку по сведениям ГУ-Управление ПФР № по Москве и <адрес> трудовой стаж у него отсутствует, то восстановление не выполнено и подлежит немедленному исполнению решение суда.

В судебном заседании административный истец Мухин А.Г. административный иск поддержал по доводам административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по <адрес> С. В.С., представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Трасса ГСМ» в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.4 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трасса ГСМ» заключила с Мухиным А.Г. трудовой договор, по которому Мухин А.Г. был принят на работу в должности дежурного администратора отдела режима.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Г. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Мухина А.Г. к ООО «Трасса ГСМ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Мухина А.Г. по п.6а ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул); восстановил Мухина А.Г. на работе в ООО «Трасса ГСМ» в должности дежурного администратора отдела режима ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Трасса ГСМ» в пользу Мухина А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98989 руб. 39 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Мухину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, подлежащий немедленному исполнению.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Трасса ГСМ» отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении трудового договора с работником» Мухиным А.Г. и последний восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного администратора отдела режима с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд восстановил Мухина А.Г. на работе в ООО «Трасса ГСМ» в должности дежурного администратора отдела режима с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Трасса ГСМ» в пользу Мухина А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98434 руб. 97 коп.

На основании апелляционного определения Московского областного суда Мухину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который и был административным истцом предъявлен в Ногинский РОСП УФССП по <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> С. В.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административный истец Мухин А.Г. оспаривает данное постановление, указывая на то, что ООО «Трасса ГСМ» решение суда не было исполнено, он не был допущен до рабочего места – поста №, не восстановлена его трудовая функция – осуществление контрольно-пропускного режима, работодатель не выплатил за него страховые взносы.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю должником ООО «Трасса ГСМ» были представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Так, представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Мухина А.Г. на работе во исполнение решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О прекращении трудового договора с работником» Мухиным А.Г. отменен, Мухин А.Г. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного администратора отдела режима с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трасса ГСМ» внесены изменения в п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 приказа изменен следующим образом: «Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ Мухина А.Г. в должности дежурного администратора отдела режима с должностным окладом согласно штатного расписания».

В трудовую книжку Мухина А.Г. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи № недействительной, восстановлении на прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Трасса ГСМ» перечислило истцу по исполнительному производству ИП 40433/16/50025-ИП денежную сумму в размере 98434 руб. 97 коп.

Кроме того, должником представлены расчетные листки за октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь 2016г., платежные ведомости о получении Мухиным А.Г. заработной платы, журнал учета выхода на смену, листки нетрудоспособности Мухина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска работнику № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Мухина А.Г. о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней, приказы о предоставлении отпусков работнику.

Также дополнительно судебному приставу-исполнителю должником ООО «Трасса ГСМ» было представлено решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мухина А.Г. о признании незаконным приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в прежней должности, которым в удовлетворении требований Мухина А.Г. было отказано.

При рассмотрении указанного дела судом из должностной инструкции дежурного администратора отдела режима ООО «Трасса ГСМ» установлено, что дежурный администратор при выполнении функциональных обязанностей обязан: осуществлять проверку документов при входе на охраняемый объект (выходе с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; производить досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих находящихся на объекте; осуществлять контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно–пожарной сигнализации; сообщать об их срабатывании старшему дежурному администратору, а при необходимости в орган внутренних дел или в пожарную часть; выяснять причины срабатывания сигнализации и принимать меры к задержанию нарушителей по ликвидации пожара; принимать под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения; при объявлении тревоги на охраняемом объекте блокировать контрольно-пропускной пункт для входа (выхода) с объекта (на объект) всех лиц; совершать действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах; осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений; контролировать работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленной на охраняемых объектах, выполнять отдельные поручения руководства ОО «Трасса ГСМ». Судом также было установлено, что после восстановления на работе, Мухин А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработал по 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени истца проставлено, что им отработано по 7 часов рабочего времени. Кроме того, судом установлено, что после восстановления на работе в должности дежурного администратора, Мухину А.Г. было определено место работы: пост наружнего осмотра территории, поскольку истец отказывался исполнять распоряжения непосредственного руководителя и исполнять должностные обязанности, был заведен журнал регистрации событий, в который вносилась информация о времени прихода истца на рабочее время, времени его ухода с работы, истец должен был фиксировать в журнале время обхода территории, замечания, с ДД.ММ.ГГГГ в журнал вносились производственные задания для Мухина А.Г. на рабочий день. При рассмотрении дела также было установлено, что Мухин А.Г. был восстановлен после увольнения в должности дежурного администратора, каких-либо соглашений, изменяющих его должностные обязанности работодатель с Мухиным А.Г. не заключал, внесенные в журнал регистрации событий ежедневные производственные задания для истца соответствуют должностным обязанностям дежурного администратора ООО «Трасса ГСМ», не нарушают права Мухина А.Г. и не увеличивают перечень его должностных обязанностей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мухина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, подтверждено, что Мухин А.Г. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, ему предоставлено и оборудовано рабочее место, выплачивалась заработная плата по занимаемой должности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии постановления об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания считать, что решение суда в части восстановления Мухина А.Г. на работе в ООО «Трасса ГСМ» в должности дежурного администратора отдела режима фактически исполнено, трудовые отношения между Мухиным А.Г. и ООО «Трасса ГСМ» восстановлены, а правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Доводы административного истца о том, решение суда работодателем не было исполнено, а административный истец лишь формально был восстановлен на работе, судом отклоняются.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что работодателем были выполнены все необходимые действия по восстановлению Мухина А.Г. на работе, а именно: отменен приказ об увольнении с работы, издан приказ о восстановлении его на работе, предоставлено рабочее место, в трудовую книжку внесена запись о восстановлении на работе, начислялась и выплачивалась заработная плата, т.е. Мухин А.Г. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, то у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для окончания исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что работодатель не сообщил в Пенсионный фонд информацию о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, не перечислил страховые взносы не может являться основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Административный истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы взыскателя Мухина А.Г. данными действиями нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным. Равно как и не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и произвести действия по исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мухина А. Г. к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> С. В. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                         Полякова Ю.В.