Решение по делу № 2-96/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-4398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Капитал» к Бондаренко ФИО11, Бондаренко ФИО12 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, искам Смилыка ФИО13 к Логинову ФИО14, Бондаренко ФИО15, Бондаренко ФИО16, ООО «Инвест Капитал» о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Капитал» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам с просьбой признать долговые обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, общими долговыми обязательствами супругов ФИО2, ФИО1; взыскать в солидарном в порядке в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

В обоснование иска указывает, что между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, денежные средства были преданы заемщику в полном размере, подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инвест Капитал» заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Инвест Капитал» стало стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 2000000 рублей ФИО1 брал в долг для оплаты задолженности по кредиту, который был получен ранее на приобретение квартиры по адресу ..... Денежные средства в счет оплаты вышеуказанного кредита были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банк в полном объеме.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 сумму займа не возвратил.

ФИО1 состоит в браке с 1991 года со вторым ответчиком ФИО2, данные лица являются собственниками вышеуказанной квартиры, в равных долях по ? доли у каждого.

Следовательно, за счет денежных средств, предоставленных ФИО4 заемщику ФИО1, погашены общие долговые обязательства супругов, то есть заемные денежные средства были использованы ФИО1 на нужды семьи. Истцу известно, что кроме него у ФИО1 также имеются иные кредиторы, в пользу которых уже вынесены судебные акты о взыскании денежных средств.

При этом истцу известно, что в 2009 году супруги ФИО8 заключили брачный договор, согласно условиям, которого имущество, приобретенного после заключения брачного договора будет принадлежать тому из супругов на чье имя оно зарегистрировано. Исходя из условий брачного договора, имущество, которое зарегистрировано на имя ФИО2, является ее единоличной собственностью. При таких обстоятельствах у ФИО1 недостаточно имущества для погашения всей задолженности перед всеми кредиторами, в том числе перед ООО «Инвест Капитал».

Ссылаясь на ч.2 ст. 45 СК РФ истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность по долговым обязательством перед истцом и в связи с недостаточностью общего имущества для расчетов по долгам перед кредитором считает необходимым возложить солидарную ответственность по долговому обязательству.

ФИО3 обратился в суд с исками к ФИО4, ФИО1, ФИО1, ООО «Инвест Капитал» о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1 и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Инвест Капитал»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в солидарном порядке, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является кредитором ответчика ФИО1 и взыскателем по исполнительному производству в отношении должников ФИО1, ФИО2 на сумму 10 858 424,02 рублей.

Заключив договор займа с ФИО4, ответчик нарушил его права. Считает эту сделку ничтожной, польку она нарушает требования закона, мнима и была заключена сторонами в антисоциальных целях – не исполнять судебные постановления о взыскании с ФИО1 денежных сумм за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе чтобы избежать привлечения должника в исполнительном производстве ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности в крупном размере перед взыскателем ФИО3, а впоследствии создать в исполнительном производстве на стадии принудительной реализации арестованного имущества должника нового крупного фиктивного кредитора в целях уменьшения доли взыскателя ФИО3 в вырученных от такой продажи денежных средствах.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № по указанным искам объединены в одно производство.

Истец ООО «Инвест Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики по первоначальному иску в суд не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Инвест Капитал», подробно письменно изложив позицию по поводу первоначально завяленного требования и собранных по делу доказательств. ФИО3 судебном заседании уточнил, что в исковом заявлении имеется описка по - поводу даты заключения договора уступки и просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель ФИО3 заявил ходатайство об оставлении судом искового заявления ООО «Инвест Капитал» без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, который прямо указан в пунктах договора займа, на который ссылается данный истец.

ФИО3 по первоначальному требованию является третьим лицом, заявление об оставлении иска ООО «Инвест Капитал» без рассмотрения ответчиком ФИО1 не заявлено.

По вышеуказанной причине суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска ООО «Инвест Капитал» без рассмотрения по правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что права ФИО3 в этом смысле нельзя признать нарушенными, ответчик ФИО1 не выразил несогласия с рассмотрением спора по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именуемый заимодавец, и ФИО1, именуемый заемщик, заключили договор займа, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа прилагается расписка о получении денежных средства в указанном размере, выданная ФИО1

Как договор займа, так и расписка представлены суду в оригиналах.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не было заявлено о недостоверности представленной истцом расписки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «Инвест Капитал» просит возложить на супругов ФИО8 солидарную ответственность по погашению долговых обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выступил только ФИО1

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8, брак между ними расторгнут. В собственность ФИО2 передано: нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома литер А, площадью 30,7 кв.м., расположенное по ...., в ...., стоимостью 2210000 руб. В собственность ФИО1 выделено имущество: автомобиль LEXUS ES 330,2004 года выпуска, VIN №, цвет черный, страна производитель – Япония, стоимостью 581236 руб.; ? доля нежилого помещения (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на первом этаже жилого дома лит. А., расположенного по адресу: ...., общей площадью 46,4 кв.м., стоимостью 1740000 руб.

Стоимость общего имущества супругов ФИО8 (за исключением квартиры), на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляет 4 531 236 рублей.

Денежные средства в размере 2000000 рублей получены ФИО1 от ФИО4 в период расторжения брака с ФИО2, цель получения денежных средств в договоре не указана.

Указанные денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, были использованы на погашение ипотечного жилищного кредита для приобретения в собственность квартиры по адресу: ...., в силу положений ст.34 СК РФ, являлись общим доходом ФИО1 и ФИО2 и использовались на нужды семьи.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету в ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора займа, ФИО1 внес 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Указанная выше квартира приобреталась по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Ответчик ФИО1 не возражал против признания долговых обязательств общим имуществом супругов, в связи с чем суд признает долговые обязательства, вытекающие из договора займа на сумму 2000000 рублей, заключенного между ФИО4 и ФИО1, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 перед ФИО4, с возложением на них солидарной ответственности по погашению долговых обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) заключил с ООО «Инвест Капитал» (Цессионарий) договор уступки права требования, по которому уступил последнему права (требования) к ФИО1 в размере 2 000 000 рублей и передал все необходимые документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку должника по получении суммы займа, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Стороны подтверждают, что расчеты произведены до момента подписания настоящего договора.

Заявляя требования о признании вышеуказанных сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО1, и ФИО4 и ООО «Инвест Капитал», недействительными, ФИО3 в обоснование своих доводов ссылается на то, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании в его пользу с ФИО1, денежной суммы.

Данные доводы ФИО3 и его представителя о том, что задолженность ответчиков перед ФИО4 создана искусственно с целью избежать обращения взыскания в его пользу на имущество ФИО1 и ФИО2, суд отклоняет как несостоятельные.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей после заключению договора займа с ФИО4 были направлены на оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

Основания недействительности и незаключенности сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 исполнен, денежные средства переданы ФИО1

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательством свершившейся сделки служит наличие оригинала расписки и договора займа у ООО «Инвест Капитал», подлинность которых никем не оспорена, эти доказательства расцениваются судом как надлежащие доказательства факта передачи ФИО4 денежных средств в долг ФИО1

Суд отмечает, что договор займа является реальной сделкой, он может быть признан недействительным при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа, в то время как доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, указанные ФИО3 в иске, последним не представлены.

Кроме того, требование о признании договора займа незаключенным или недействительным самим ФИО1 не заявлялось.

Доводы ФИО3 о том, что на момент подписания договора займа у ФИО4 не имелось денежных средств в столь крупном размере для передаче их ФИО1, не имеют правового значения для данного спора, поскольку данное обстоятельство предметом рассматриваемого спора не является, а потому указанные доводы заявителя судом признаются несостоятельными.

Более того судом были предприняты меры по ходатайству ФИО3 по сбору доказательств для установления финансового положения ФИО4, поступившие ответы не подтвердили его доводы об отсутствии денежных средств у последнего.

Суд учитывает, что при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Также суд не усматривает основания для того, чтобы признать недействительным договор цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его недействительным. Существо договора не позволяет считать его безвозмездным.

Суд отклоняет доводы ФИО3 относительно неплатежеспособности истца, поскольку они не подтверждаются достаточной совокупность допустимых и достоверных доказательств.

Также суд не усматривает оснований для признания договора цессии недействительным, поскольку ФИО3 не представлены достоверные доказательства намерения сторон при заключении оспариваемого договора не создавать соответствующих правовых последствий.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При доказанности наличия долговых обязательств у супругов ФИО8 у ФИО3 отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки цессии недействительной, так как ответчики ФИО8, в любом случае, обязаны будут возвратить денежные средства кредитору.

Оценивая возражения третьего лица ФИО3 против иска, суд отклоняет их по следующим основаниям.

ФИО3 указаны возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО3 как недобросовестное поведение участников гражданского оборота указывает на действия ФИО1 по искусственному созданию кредиторской задолженности с целью избежать перед ним имущественной ответственности по вступившим в законную силу судебным постановлениям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Позиция ФИО3 не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что ФИО3 не лишен возможности защитить права путем обращения в правоохранительные органы, если полагает, что со стороны ФИО1 имеются место деяния, содержащие признаки преступления.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, и, учитывая, что им не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ООО «Инвест Капитал» и признает долговые обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, общими долговыми обязательствами супругов ФИО2, ФИО1 и возлагает на ФИО2, ФИО1 солидарную ответственность по погашению долговых обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Инвест Капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Инвест Капитал» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исков ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска ООО «Инвест Капитал» оплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей. С учетом удовлетворения требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

На основании указанной нормы права ФИО3 судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвест Капитал» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать долговые обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, общими долговыми обязательствами супругов ФИО2, ФИО1; возложить на ФИО2, ФИО1 солидарную ответственность по погашению долговых обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Инвест Капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 18 200 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Инвест Капитал» о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов