Решение по делу № 8Г-18822/2024 [88-20741/2024] от 01.08.2024

47RS0016-01-2020-001478-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20741/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                          Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-635/2023 по иску Мерковой Ольги Георгиевны, Ялова Виктора Георгиевича, Ялова Георгия Викторовича, Яловой Юлии Георгиевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38» Федерального медико-биологического агентства России, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судебных расходов по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г., по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26» Васильевой Н.Л., действующей по доверенности от 25 июля 2024 г., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Дорошенко Ю.А., действующего по доверенности    от 23 апреля 2024 г., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38» Федерального медико-биологического агентства России адвоката Варнавского Д.М., представителя истцов Козлова В.Г., действующего по доверенности от 18 сентября 2020 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Меркова О.Г., Ялов В.Г., Ялов Г.В., Ялова Ю.Г. обратились в суд с иском к

    Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26» (далее – СПб ГБУЗ «Городская больница № 26»), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38» Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России), уточнив исковые требования, просили взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница№ 26» в пользу каждого истца компенсацию морального вредав размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., с ответчиков в равных долях в пользу Ялова В.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере147 600 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, ФМБА России.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской областиот 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г., исковые требования Мерковой О.Г., Ялова В.Г., Ялова Г.В., Яловой Ю.Г. к СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России удовлетворены частично, в пользу каждого истца с ответчиков взысканы компенсация морального вреда по 500 000 руб., судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, ФМБА России отказано.

Судебные постановления исполнены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, как главного распорядителя бюджетных средств, от субсидиарной ответственности по обязательствам СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», определение компенсации морального вреда без учёта степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью, грубой неосторожности потерпевшей, отказавшейся от госпитализации после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), необходимой ей с учётом тяжести повреждений.

При новом рассмотрении дела решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 г. исковые требования Мерковой О.Г., Яловой Ю.Г., Ялова В.Г., Ялова Г.В. удовлетворены частично, с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с ФМБА России, в пользу каждого истца взысканы компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., с ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России в пользу Ялова В.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 800 руб.; с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, в пользу каждого истца взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в пользу Ялова В.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», Комитету здравоохранения Санкт-Петербурга изменено, размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца снижен до 500 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационных жалобах СПАО «Ингосстрах», СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобы и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ялова Т.М., 9 января 1957 года рождения, являлась супругой Ялова Г.В., Меркова О.Г., Ялова Ю.Г., Ялов В.Г. – детьми Яловой Т.М. и Ялова Г.В.

11 апреля 2019 г.     Ялов Г.В., управляя транспортным средством «Мицубиси», перевозя на переднем пассажирском сиденье Ялову Т.М., совершил ДТП в результате чего, Яловой Т.М. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, относятся к тяжкому вреду здоровья.

Сразу после ДТП, Ялова Т.М. доставлена выездной бригадой отделения скорой медицинской помощи в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» с диагнозом «<данные изъяты> При оказании медицинской помощи состояние здоровья Яловой Т.М. признано удовлетворительным, рекомендовано амбулаторно-консультативное лечение по месту жительства, Яловой Т.М. написан отказ от госпитализации.

В период с 15 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. Ялова Т.М. находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России.

15 мая 2019 г. в связи с ухудшением самочувствия Ялова Т.М. доставлена выездной бригадой скорой помощи на прием к врачу травматологу в городскую больницу ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России.

16 мая 2019 г. после самостоятельного обращения в приемное отделение ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России Ялова Т.М. госпитализирована, 17 мая 2019 г. после оперативного вмешательства Яловой Т.М. ампутирована левая рука. 29 июня 2019 г.Ялова Т.М. скончалась в реанимационном отделении ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России.

В результате судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть Яловой Т.М. последовала в результате заболевания – <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов комиссии судебно-медицинской экспертизы № 46/вр выявленные дефекты оказания медицинской помощи Яловой в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 26» 11 апреля 2019 г. (<данные изъяты> в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России с 16 апреля 2019г. по 16 мая 2019 г. на амбулаторном этапе <данные изъяты> в виде не назначения в срочном порядке исследования оценки состояния <данные изъяты> и консультации хирурга или сосудистого хирурга при приеме врачом-травматологом от 15 мая 2019 г. в период с 16 июня 2019 г. по 29 июня 2019 г. на стационарном этапе, в виде не проведения своевременных диагностических мероприятий по установлению уровня окклюзии магистральных сосудов левой верхней конечности в виде не проведения тщательной ревизии <данные изъяты> 27 мая 2019 г. не явились причиной наступления смерти пациентки, однако, создали условия и снизили шансы на благоприятный исход, который в данном случае отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, привели к несвоевременной диагностике развившегося <данные изъяты> не позволили прервать течение патологического процесса с <данные изъяты> привели к несвоевременной госпитализации в стационар, привели <данные изъяты> и не позволил прервать дальнейшее течение патологического процесса <данные изъяты>, привели к неверной тактике клинической картины и поздней диагностике <данные изъяты> и его лечению, в связи с чем, снизили шансы на благоприятный исход, который зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, и состоят в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти Яловой Т.М.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 123.22, статьёй 151, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьями 1068, 1083, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив наличие дефектов оказания Яловой Т.М. медицинской помощи на этапе её проведения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России в виде не выявления <данные изъяты>, исходил из того, что не назначение и не проведение необходимых исследований, не проведение диагностических мероприятий, не произведение динамического контроля общего состояния пациентки и состояния послеоперационной раны, создали условия и снизили шансы на благоприятный исход, который в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, пришёл к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между наступлением смерти пациента и ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

    Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание моральное и физическое состояние истцов, каждого в отдельности, переживание и боль в связи с потерей супруги и матери соответственно, нравственные страдания, принцип разумности и справедливости.

    Снижая размер присужденной компенсации морального вреда, возложенной на СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» и Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга в субсидиарном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что дефекты медицинской помощи, оказанные СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», в меньшей степени содействовали наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти пациента. Принимая во внимание, что отказ Яловой Т.М. от оказания медицинской помощи в стационарных условиях в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине указанных в экспертизе дефектов её оказания, причинило вред, как самому пациенту, так и его близким, потерявшим родного человека, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

С доводами кассационной жалобы СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, <данные изъяты> ввиду не продолжительного пребывания пациента в стационаре, отсутствии жалоб пациента на боль <данные изъяты>, недоказанности наступления смерти по вине медицинского учреждения, противоречивости показаний эксперта согласиться нельзя.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования заявленных требований положениями статьями 151, 1064 Гражданского кодекса, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38» ФМБА России по своевременному лечению заболевания пациента привести к ухудшению состояния здоровья и летальному исходу с учётом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи каждым из учреждением.

Данные требования материального и процессуального закона судами соблюдены. Предоставленные сторонами письменные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, показания эксперта, подтвердившего выводы заключения, объяснения сторон, оценены в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для выплаты компенсации морального вреда ввиду наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, отказавшейся от госпитализации и получения стационарного лечения; вины Ялова Г.В. в причинении травмы пассажиру управляемого им транспортного средства Яловой Т.М. в ДТП; не установлены индивидуальные особенности истцов относительно переживаний по поводу смерти матери, супруги с учётом существовавших межличностных отношений в семье выражают несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда и не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

    Определённый размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы кассационных жалоб фактически направленны на оспаривание определённого судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, аналогичны правовой позиции лиц, участвующих в деле, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для их отмены, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.