Решение по делу № 1-55/2021 от 28.10.2021

Уголовное дело № 1-55/2021

УИД 55RS0018-01-2021-001112-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                             р.п. Марьяновка

    Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., помощника прокурора Марьяновского района Омской области Коломейцева Т.И.,
подсудимого Разаренова А.С.,
защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Скворцовой Т.Л.,
а также с участием потерпевшего Ч.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Разаренова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года, постановлением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и наказание приведено в исполнение; ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, к 04 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 год 5 месяцев 18 дней на основании постановления Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд,-

установил:

Разаренов А.С. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Разаренов А.С., находясь в доме № № на улице <адрес> в <адрес>, тайно похитил ноутбук «Lenovo G560» стоимостью 15300 рублей, из гаража, расположенного на территории данного домовладения, мойку высокого давления «Karcher K 4 Basis» стоимостью 15000 рублей, причинив Ч.В.В. значительный материальный ущерб на сумму в 30300 рублей. С похищенными предметами с места происшествия скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Разаренов А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Разаренова А.С. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.В.В. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коломейцев Т.И. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого Разаренова А.С. правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому Разаренову А.С. суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, а также личность подсудимого: преступление совершил в период условно досрочного освобождения от отбытия оставшейся части наказания по предыдущему приговору суда (<данные изъяты>), по месту отбытия предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту жительства начальником ОМВД России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны (<данные изъяты> на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано лицом, как в письменной, так и в устной форме.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение Разаренова А.С., отобранное ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент дачи указанного объяснения сотрудникам правоохранительных органов достоверно было известно о лице, совершившем указанное преступление, не представлены такие сведения обвинением и в судебном заседании.

Суд признает в качестве смягчающего наказание Разаренову А.С. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, так как подсудимый указал местонахождение похищенного имущества, о чем сотрудникам правоохранительных органов до этого момента известно не было. Кроме того, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о чем также сотрудникам полиции известно не было, и данные показания были положены в обвинение Разаренова А.С. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства – добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в добровольной выдаче всего похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание подсудимым своей вины.

В обвинительном заключении указано на наличие в действиях подсудимого Разаренова А.С. обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений. Однако данное утверждение органов предварительного следствия не основано на законе, так как в силу положений ст. 18 УК РФ судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание Разаренову А.С., судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Разаренова А.С. положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Разаренову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иные меры наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не окажут действенного влияния на исправление подсудимого и не будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличием в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из влияния основного наказания на исправление подсудимого, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать Разаренова А.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из ответа начальника филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Разаренов А.С. после смены места жительства с ДД.ММ.ГГГГ на учет в инспекцию не встал, обязанности, возложенные не него постановлением суда при условно-досрочном освобождении, не исполняет, его местонахождение инспекции не известно (т. 2 л.д. 106).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Разаренова А.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, определенного приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и применить положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного размера наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ Разаренову А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката Янина С.Н. в производстве следственных действий в сумме 7532 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Разаренова А.С. осуществляет адвокат Пшиков С.Г. по назначению. С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1725 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокатам за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за три дня участия в судебном разбирательстве, составляет 12707 рублей 50 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного кодекса с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным Разаренова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания, определенного приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Разаренову А.С. назначить наказание в 02 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Разаренова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Ч.В.В..

Возмещение судебных издержек в сумме 12707 рублей 50 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а Разареновым А.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Разаренову А.С. его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.Кузнецов