Решение по делу № 22-1035/2023 от 17.03.2023

Судья Тарнаев П.В.                                                                          Дело №22-1035

Докладчик Сек Ю.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                                                             г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Сека Ю.А. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области              Сальникова А.А.,

адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева А.В. в интересах осужденного Емашева Н.С. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля             2023 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 180 часов обязательных работ;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Малыгина В.Н. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора, мнение прокурора Сальникова А.А., о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емашев признан виновным в двух кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, другая - с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. в защиту интересов Емашева, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства при отсутствии отягчающих, на его положительные характеристики, указывает, что Емашев впервые совершил преступления, ранее не судим, а государственный обвинитель не возражал против применения к подзащитному условной меры наказания. Также не соглашается с частичным освобождением Емашева от выплаты процессуальных издержек, полагая, что последнего возможно освободить от их уплаты в полном обьеме. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ, освободить Емашева от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Меньшиков Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Емашева в двух тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с банковского счета, а другое - с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия Емашева по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении Емашеву наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания по преступлению, квалифицированному по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, только в виде реального лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, которое является правильным. Оснований для применения к Емашеву положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Емашеву наказание как за каждое из преступлений, так и окончательно по их совокупности справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для полного освобождения Емашева от взыскания процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, так как до обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от услуг адвоката осужденный от услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в т.ч. и на предварительном следствии, не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, иждивенцами не обременен, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               И.А. Харитонов

Судьи                                        Ю.А. Сек

А.Ю. Андряков