Решение по делу № 2-3363/2021 от 11.05.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

    при секретаре Тарасенко И. С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роганова Олега Юрьевича к ООО «Родник» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

        установил:

    Роганов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Родник» и просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 292 904 рубля 12 копеек, из которой 980 000 рублей основной долг, 209 024 рубля 12 копеек проценты, 103 880 рублей пени. Также просит взыскать госпошлину 14 665 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогановым О.Ю. и ООО «Вента» был заключен договор займа № на сумму 980 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 20% годовых за пользование займом, пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства между Рогановым О.Ю. и ООО «Родник» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «Вента», за исполнение последним обязательств по Договору займа.

    Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Вента» ФИО14

    Однако, до настоящего времени обязанность ООО «Родник» по погашению займа не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением погасить задолженность в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в соответствии с которым Ответчик задолженность признал, но погашать ее отказался.

     Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Шильникова Я.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Баталкин Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку договор поручительства подписан неуполномоченным лицом.

    Представители привлеченных судом к участию по делу третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ – ООО «Вента» и финансовый управляющий Романенкова А.Г. - Крюков С.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рогановым О.Ю. и ООО «Вента» заключен договор займа № на сумму 980 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 20 % годовых за пользование займом, пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Также в п.1.2 договора займа указано, что заем является целевым и может быть использован заемщиком для погашения задолженности ООО «Родник» перед ФИО2.

    Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснили представители сторон в судебном заседании, указанная сумма 980 000 руб. через бухгалтерии обществ не проводилась.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вента» по указанному договору займа, между Рогановым О.Ю. и ООО «Родник» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО «Родник» договор подписан директором – ФИО10

    Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «Вента», за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рогановым О.Ю. иск предъявлен к поручителю - ООО «Родник», к заемщику ООО «Вента» исковых требований не заявлено.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа.

    Согласно п.п.2.1-2.2 договора поручительства 2.1. поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с заемщиком. Поручитель отвечает за возврат суммы займа в полном объеме, уплату процентов в полном объеме, за выплату штрафных санкций за нарушение настоящего Договора, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по настоящему Договору.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Родник» создано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.Г. решением Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен Крюков С.Е. При этом, процедура реструктуризации долгов в отношении Романенко А.Г. введена определением арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Родник», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Романенко А.Г. и ФИО13

    Судом было установлено, что Романенко А.Г. по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «Родник» в пользу ФИО13, который принял в общество иных участников – ФИО14 и ФИО12

     Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд <адрес> признал, что Романенко А.Г. лишился доли в уставном капитале ООО «Родник» в результате противоправных действий иных лиц, и признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Романенко А.Г. и ФИО13 недействительным. Романенко А.Г. признан участником ООО «Родник» с долей участия в уставном капитале 100%.

    Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам подтвердил, что ФИО13 как покупатель, приобретая долю в уставном капитале общества по символической цене, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами и определение Воронежского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставил без изменения.

    Арбитражный суд <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные Определение Арбитражного суда <адрес> и Постановление 19 апелляционного суда при рассмотрении кассационной жалобы оставил без изменения.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.Г. является участником ООО «Родник» с долей 100%.

     Вместе с тем, учредители ФИО14 и ФИО13, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. избрали директором ООО «Родник» ФИО15

      Решением Воронежского арбитражного суда недействительной сделкой признан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 и ФИО16 (дело №).

       Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников ООО «Родник» об избрании на должность директора общества ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

     Признанный Арбитражным судом Воронежской оболасти с ДД.ММ.ГГГГ участник ООО «Родник» с долей 100% Романенко А.Г. решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО15 прекратил, избрав директором ФИО17

    На дату рассмотрения настоящего спора сведения в ЕГРЮЛ об избрании ФИО17 не внесены, вместе с тем, суд допустил к участию по делу в качестве представителя ответчика ФИО7 доверенность на право представление интересов общества которому выдано директором ФИО17 Ранее участвовавший в судебных заседаниях и признававший исковые требования представитель ООО «Родник» ФИО18 к участию в процессе допущен не был, поскольку доверенность на право представления интересов выдана ему неуполномоченным лицом ФИО15, избрание которого директором является незаконным, исходя из решения арбитражного суда. В связи с чем и заявление о признание им исковых требований не может быть удовлетворено в силу ст.173 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лица, которые знали или должны были знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считаются действовавшими добросовестно.

    В соответствии со ст. 168ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания ООО «Родник» об избрании на должность директора ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства заключенный после этой даты - ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

    На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, а также взыскания судебных расходов в виде госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

    В иске Роганова Олега Юрьевича к ООО «Родник» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                         Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято ДД.ММ.ГГГГ