Решение по делу № 33-8476/2019 от 21.10.2019

Дело № 33 – 8476/2019

В суде первой инстанции дело №2-5356/2019 рассмотрено судьей Крюк А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маслова В.Ю, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Маслова В.Ю, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Щекотурова Л.И., представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, представителя прокуратуры Хабаровского рая Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска Маслова В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Маслов В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном применении судом положений ч.1 ст. 134 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, неприменение судом ч.3 ст. 133 УПК РФ, согласно которой, право на возмещение вреда в порядке реабилитации, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Незаконность примененной к истцу меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу установлена Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 г. по делу "Зайцев и другие против Российской Федерации", в том числе по жалобе Маслова В.Ю., установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания истца под стражей (всего 1 год 10 месяцев и 16 дней), заявителю присуждена компенсация материального ущерба и морального вреда, возмещение судебных расходов и издержек в размере 2 100 евро, а также на условия содержания под стражей – 11 000 евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. судебные акты об избрании и продлении меры пресечения в отношении Маслова В.Ю. пересмотрены ввиду новых обстоятельств, установленных Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции, и отменены.

В отношении истца Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 13.05.2013г. постановлен обвинительный приговор, по которому Маслов В.Ю. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2013 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.08.2013 изменен, исключена ссылка на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления, в составе группы лиц, учтено при назначении наказания длительное нахождение в СИЗО-1, наказание по п. «а» ч.3 ст.286 УКРФ до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти снижено на срок два года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 24.03.2014г. приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.05.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2013г. отменены в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в остальной части оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца Маслова В.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.53 Конституции РФ, ст.12, 1070, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 133, 72 Уголовного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении №21 от 27.06.2013г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», с учетом Постановления Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 года, которым Маслову В.Ю. присуждена компенсация материального ущерба и морального вреда, а также возмещение судебных расходов и издержек в размере 13 100 евро, в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей и условия содержания под стражей, всего 1 год 10 месяцев 17 дней, исходил из постановленного в отношении Маслова В.Ю. обвинительного приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.05.2013г., вступившего в законную силу 24.03.2014г., пришел к выводу о том, что в срок отбытия наказания Маслова В.Ю. подлежал зачету период содержания под стражей, право на реабилитацию по факту длительного содержания под стражей за истцом признано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с иском в суд, Маслов В.Ю. в качестве основания иска указывает на незаконность его содержания под стражей, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2019г. по делу №277-П18, которым постановления судей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.10.2010г., от 11.01.2011г., от 12.04.2011г., от 20.05.2011г., постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска о 27.06.2011г. (в части решения вопроса о мере пресечения), от 17.08.2012г., от 27.02.2013г., от 04.04.2013г., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2010г., от 01.01.2011г., от 09.10.2012г., от 28.06.2012г., от 15.01.2013г. в части решения вопроса о мере пресечения, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2013 г. и от 25.04.2013г. в отношении Маслова В.Ю., отменены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из присуждения истцу компенсации морального вреда постановлением Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 г. по делу "Зайцев и другие против Российской Федерации", в том числе по жалобе Маслова В.Ю., которым истцу компенсирован моральный вред в связи с длительностью содержания его под стражей, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено основание иска, предъявленного истцом- незаконное содержание под стражей в связи с отменой постановлений об избрании ему этой меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Маслова В.Ю. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 24.03.2014г., право на реабилитацию за истцом признано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 4).

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

С учетом подлежащих применению норм материального права, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2019г. отменены ранее принятые судебные акты в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Маслова В.Ю., в связи с установленными нарушениями п.3 ст. 5 Конвенции, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 1070 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судебные акты об избрании которой и продлении впоследствии отменены, степень физических и нравственных страданий истца, а так же принимая во внимание, что длительность нахождения Маслова В.Ю. в СИЗО-1 учтена при назначении ему уголовного наказания, а так же, что время его содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года по делу по иску Маслова В.Ю, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Исковые требования Маслова В.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маслова В.Ю, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова В.Ю, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Ю.В. Моргунов

Судьи                                И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина