Решение от 07.08.2020 по делу № 22-3640/2020 от 09.07.2020

Судья Егорова Е.В.                                    № 22-3640/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2020 года                                      г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Гудковой М.М.,

осужденного Носова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Носова А.Ю. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года, которым

Носову А. Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, осужденному приговором <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Носов А.Ю. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Носов А.Ю., считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 81, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, избрав иной, более мягкий вид наказания.

Основаниями для отмены судебного решения по доводам жалобы осужденного являются следующие обстоятельства:

- в постановлении указана неверная дата окончания срока наказания, поскольку не учтено постановление президиума Новосибирского областного суда;

- суд в нарушение положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ учел погашенные взыскания;

- неверно в постановлении указано и количество поощрений (пять вместо шести);

- суд не учел наличие у него 2 несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие установленного законом для условно-досрочного освобождения срока наказания, получение образования, выполнение работ без оплаты труда, стремление к психофизической корректировке личности, отсутствие исполнительных листов, участие в культурно-массовых мероприятиях;

- также не учтено судом и то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Заслушав объяснения адвоката Гудковой М.М., осужденного Носова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Носов А.Ю. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п.«ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что Носов А.Ю. действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания - ограничением свободы.

Установлено судом и то, что Носов А.Ю. имеет пять поощрений, стремится к корректировке личности, получил образование, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он имеет 19 взысканий, 4 из которых в виде водворения в ШИЗО, допускает нарушения правил внутреннего распорядка.

Учитывая приведенные обстоятельства, и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался Носов А.Ю., недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что Носов А.Ю. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Носов А.Ю. подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворений в ШИЗО.

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно учел его поведение за указанный период времени, поскольку такая оценка данных о личности осужденного позволяет суду сделать выводы о возможном примерном поведении лица в случае применения к нему мер поощрительного характера и дальнейшем отбывании наказания в иных условиях, нежели в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него шести поощрений не соответствуют материалам дела, поскольку, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения (л.д.4) и пояснений представителя учреждения в судебном заседании (л.д.28), осужденный Носов А.Ю. имеет пять поощрений. Иных сведений о количестве поощрений в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд предоставил возможность всем участникам процесса выразить свое мнение по отношению к заявленному ходатайству.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев материалы дела, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и их оценке, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов и с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах, совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указывая на окончание срока отбывания осужденным наказания, суд учитывал данные, которые указаны в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения (л.д. 3). Сведения, изложенные в данной характеристике, в том числе указанные осужденным, исследованы судом, поэтому также учтены при постановлении судебного решения (л.д. 28), однако они не влияют на правильность принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.