Решение по делу № 22К-1957/2024 от 31.07.2024

Судья Омарова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1957/2024

1 августа 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника подозреваемого – адвоката Ахмедова А.А. и законного представителя Мусаева И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедова А.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2024 г. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

Мусаева Рустама Исагаджиевича, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по 1 августа 2024 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника – адвоката, законного представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 июля 2024 г. дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Мусаева.

В этот же день по возбужденному уголовному делу несовершеннолетний Мусаев задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

3 июля 2024 г. постановлением судьи районного суда в отношении Мусаева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

9 июля 2024 г. дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Мусаева.

12 июля 2024 г. дознаватель Кулдуев обратился в районный суд с ходатайством об изменении Мусаеву меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу по 1 августа 2024 г. включительно.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ахмедов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в подтверждение доводов о наличии оснований для избрания меры пресечения дознавателем не приведено ни одного доказательства. Его подзащитный несовершеннолетний, которому исполнилось 15 лет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, из благополучной семьи, на учете в РНД и РПНД не состоит, угоняя автомашины не осознавал, что совершает преступление. Его подзащитный считается несудимым, поскольку совершенные им преступления являются относятся к преступлениям средней тяжести.

Обращает внимание, что у его подзащитного имеется болезнь «Остеомиелит» с поражением боковых масс крестцовых позвонков справа. Все угнанные автомашины возвращены владельцам, ими написаны расписки о том, что они не имеют никаких претензий к его подзащитному. При вынесении постановления судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, а в основу постановления судом положены исключительно доводы дознавателя.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 и от 1 февраля 2011 г. № 1, требования ст. 423 УПК РФ, просит отменить обжалуемое постановление, избрать Мусаеву меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Из представленного материала следует, что ходатайство дознавателя об изменении в отношении подозреваемого Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мусаеву меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что Мусаев подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мусаев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.При этом доводам апелляционной жалобы о том, что Мусаев не может быть заключен под стражу, поскольку является несудимым, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку возможность заключения несовершеннолетнего под стражу, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести не зависит от наличия в его действиях рецидива преступлений.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 разъяснил, что в исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Мусаева нельзя отнести к таковой категории несовершеннолетних, поскольку из материала усматривается, что он ранее судим по аналогичной статье к шести месяцам ограничения свободы, а приговор суда вступил в законную силу 22 марта 2024 г.

По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о возможной причастности Мусаева к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности подозреваемого, фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которого подозревается Мусаев, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органом дознания материале, исследованном в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении Мусаева меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материале дела, представленном следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что Мусаев нарушил условия исполнения избранной меры пресечения, находился без разрешения лица, производившего расследование, вне места, назначенного судом в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, г. Махачкала, ул. А. Исмаилова, д. 60, кв. 112, а находился на территории Кировского района г. Махачкалы по адресу: РД, пос. Семендер, ул. Хасавюртовская, д. 3.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку основанием для изменения меры пресечения не являлась. Мнение потерпевшей стороны не является основанием, которые учитывается при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья подозреваемого Мусаева, в то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении Мусаеву меры пресечения и избрание заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления суда надлежит исключить указание на то, что «…причастность Мусаева Р.И. к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждена вышеперечисленными письменными доказательствами…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2024 г. в отношении Мусаева Рустама Исагаджиевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что причастность Мусаева Р.И. к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждена вышеперечисленными письменными доказательствами.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: