Решение по делу № 33-2805/2019 от 21.06.2019

Председательствующий    Дело №33-2805/2019

по делу № (1 инстанция)

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.,

судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Филинова Д. И. к Хавренкову Н. А., Шалаеву А. Н., Семенову С. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенова С.Д. по доверенности Ермаковой Д.Б.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Филинова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С. Д. в пользу Филинова Д. И. материальный ущерб в размере 265 241 рубль 36 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 930 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля.

В иске к Шалаеву А. Н. и Хавренкову Н. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филинов Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> около <данные изъяты> минут, возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Шалаеву А.Н., под управлением Хавренкова Н.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Филинову Д.И., под управлением Любочкина И.Л. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хавренковым Н.А. требований пункта 13.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Хавренкова Н.А. и Шалаева А.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, Хавренков Н.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составила 265 241,36 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на отправку телеграмм ответчикам с приглашением на осмотр транспортного средства, а также на оплату независимой экспертизы и услуг представителя. С учетом изложенного, Филинов Д.И. просил суд взыскать с ответчиков Шалаева А.Н. и Хавренкова Н.А., солидарно в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 265 241,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 930,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля (л.д.7-8).

Определением судьи от <Дата> удовлетворено ходатайство Филинова Д.И. о принятии обеспечительных мер. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Хавренкову Н.А. в пределах суммы иска в размере 265 241,36 рублей, а также принадлежащее Шалаеву А.Н. в пределах суммы иска в размере 265 241,36 рублей до отмены обеспечения иска (л.д.3).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов С. Д. (л.д.69-71).

Определением судьи от <Дата> удовлетворено ходатайство Филинова Д.И. о принятии обеспечительных мер. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Семенову С.Д., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, транспортные средства, в пределах суммы иска в размере 265 241,36 рублей, до отмены обеспечения иска (л.д.82-83).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Шалаева А.Н., Хавренкова Н.А., Семенова С.Д. солидарно, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 265 241,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 930,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля (л.д.89).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.134-139).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенова С.Д. по доверенности Ермакова Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Хавренкова Н.А. в пользу Филинова Д.И. сумму материального ущерба в размере 265 241,36 рублей, судебные расходы в размере 26 783,80 рублей. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком Семеновым С.Д. не было представлено достаточно доказательств реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>. Указывает, что факт передачи автомобиля Хавренкову Н.А. подтверждается показаниями свидетеля Аверкина Р.Е. По вопросу отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ответчик Семенов С.Д. пояснил, что машина была приобретена в январе 2018 года в аварийном состоянии. После восстановления автомобиля он был выставлен на продажу. Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя Семенова С.Д. была нецелесообразна. Более того, ответчик Шалаев А.Н. произвел снятие транспортного средства с регистрационного учета не сразу, а после дорожно-транспортного происшествия. Хавренков Н.А. не подтверждает обстоятельства, связанные с переходом права собственности на автомобиль, поскольку является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, поскольку пытается избежать ответственности за причиненный ущерб. Недобросовестное поведение ответчика Хавренкова Н.А. нарушает права Семенова С.Д. на объективное и справедливое разрешение гражданского дела и может быть причиной его увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ (л.д.154-155).До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда поступило заявление Филинова Д.И. об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком Семеновым С.Д. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Из заявления следует, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Одновременно Филинов Д.И. просит отменить принятые по делу обеспечительные меры (л.д.166).

Истец Филинов Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филинова Д.И. по доверенности Цыпылов А.В. заявление об отказе от иска подержал, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Шалаев А.Н. и его представитель Шалаева Н.С., действующая на основании заявления, в суде апелляционной инстанции не возражали относительно прекращения производства по делу у связи с отказом истца от иска.

Ответчики Хавренков Н.А. и Семенов С.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Часть. 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Обсудив заявление Филинова Д.И. об отказе от иска и прекращении производству по делу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определениями судьи от <Дата> и от <Дата> в целях обеспечения иска Филинова Д.И. наложен арест на имущество, принадлежащее Хавренкову Н.А., Шалаеву А.Н. и Семенову С.Д. в пределах суммы исковых требований (л.д.3,82-83).

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ Филинова Д.И. от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с прекращением производства по делу, а также учитывая заявление истца об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в мерах по обеспечению его иска отпала и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Филинова Д. И. от иска к Хавренкову Н. А., Шалаеву А. Н., Семенову С. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска Филинова Д. И. к Хавренкову Н. А., Шалаеву А. Н., Семенову С. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, принятые определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Хавренкову Н. А. в пределах суммы иска 265 241,36 рублей, а также принадлежащее Шалаеву А. Н. в пределах суммы иска 265 241,36 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Филинова Д. И. к Хавренкову Н. А., Шалаеву А. Н., Семенову С. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, принятые определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Семенову С. Д., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, транспортные средства, в пределах суммы иска 265 241,36 рублей.

Председательствующий:

Судьи: