Решение по делу № 33-1421/2023 от 15.05.2023

Судья ФИО2                                       дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО12    и    ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя САО Ресо-Гарантия                      по доверенности ФИО5 и дополнению к жалобе на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У У-22-57943/5010-003 от 06.06.2022г. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате представителя в размере 20000 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-57943/5010-003 от 06.06.2022г.

В обоснование иска указал, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 принято решение № У-22-57943/5010-003 от 06.06.2022г. об удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия», а именно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06.06.2022г. №У-22-57943/5010-003. В последующем, 01.07.2022г. Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение о возврате данного искового заявления. Между тем, лишь 28.09.2022г. на основании удостоверения Финансового уполномоченного в его пользу в принудительном порядке было взыскано страховое возмещение и неустойка в общем размере 400 000 руб.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнению к жалобе представитель САО Ресо-Гарантия по доверенности ФИО5 просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований истца отказать; -в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.02.2021г. ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Fuga, г/н № АВН, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке ФИО6, который управлял автомобилем ВАЗ 21093 г\н №. Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

10.03.2021г. в установленном порядке потерпевший ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового события.

08.04.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от 13.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

22.04.2021г.     истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-58631 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58631/5010-008 в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 31.05.2021г., истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.09.2021г. по гражданскому делу № постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

28.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила вышеуказанное решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

08.04.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.04.2022г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.05.2022г. Службой финансового уполномоченного было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которому присвоен номер № У-22-57943.

06.06.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от 20.05.2022г. №У-22-57943 ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было вынесено решение № У-22-57943/5010-003, которым Финансовый уполномоченный установил требования заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 06.06.2022г. №У-22-57943/5010-003 САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Майкопский городской суд РА с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 06.06.2022г. № У-22-57943/5010-003.

08.07.2022г. данное решение было приостановлено АНО «СОДФУ» ввиду обращения САО «РЕСО-Гарантия» вМайкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06.06.2022г. №У-22-57943/5010-003.

Однако 01.07.2022г. Майкопским городским судом Республики Адыгея исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 06.06.2022г. №У-22-57943/5010-003 было возвращено заявителю, после чего истец обратился в службу АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения.

25.08.2022г. служба АНО «СОДФУ» в ответ на заявление выдало соответствующее удостоверение о взыскании неустойки.

Между тем, лишь 28.09.2022г., на основании удостоверения Финансового уполномоченного в его пользу в принудительном порядке было взыскано страховое возмещение и неустойка в общем размере          400 000 руб. (л.д. №).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о необоснованности иска не свидетельствуют, основаны на ином, неверном толковании положении Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также Закона об ОСАГО.

Суд пришел к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен судебный порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем, не указание в решении финансового уполномоченного на возможность взыскания предусмотренного указанным законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, что составляет 200000 руб. (умножая на 50 процентов сумма к взысканию равна 400000 руб.)

Обосновывая возражения против иска, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на несоразмерность размера заявленного штрафа и на необходимость его уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи, с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленный штраф не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства (обжалование решение финансового уполномоченного), суд первой инстанции пришел к выводу, что полагающийся к взысканию штраф несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания в течение определенного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, чем допустила нарушение прав потерпевшего на данную выплату.

Учитывая, что истец не обосновал надлежащим образом сумму заявленного требования, а именно взыскание штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя, что является 200000 рублей, и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельств дела, в части разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 и дополнений к жалобе не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО11

Судьи:                                   ФИО13

ФИО10