Решение по делу № 2-1330/2020 от 10.01.2020

дело №2-1330/2020

03RS0004-01-2019-003600-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Р. З. к Валееву Р. Н., Ефименко О. А. о признании договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева Р.З. обратилась в суд с иском к Валееву Р.Н., Ефименко О.А. о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование своих требований указав, что между Валеевой Р.З. и Валеевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежал Валеевой Р.З. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Валеева Р.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. нуждается в постороннем уходе, так как она с трудом передвигается самостоятельно.

Договор дарения она заключила по предложению ответчика ее сына Валеева Р.Н., обещавшего ей осуществление пожизненного ухода с условием дарения ему жилого дома и земельного участка, и согласилась на это, поскольку считала, что сын, проживая в спорном доме, будет осуществлять за истицей Валеевой Р.З. уход.

После заключения договора дарения оказание всякой помощи со стороны ответчика Валеева Р.Н. прекратились.

Валеева Р.З. считает возникшие обстоятельства существенными изменениями, так как она намеревалась заключить договор по передаче сыну Валееву Р.Н. прав под условием осуществления содержания. При составлении договора дарения Валеева Р.З. исходила из того, что между нею и сыном будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В результате оформления договора она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении - дом и земельный участок перешли в собственность сына, который отказался содержать Валееву Р.З.

При заключении договора дарения, указывает Валеева Р.З., заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ее сын Валеев Р.Н. по договору дарения будет осуществлять за ней уход.

Валеева Р.З. также считает, что договор дарения является недействительным в силу того, что он был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как в действительности она была намерена подписать договор пожизненного содержания с иждивением.

Также считает, что заключила сделку, носящую кабальный для нее характер, по следующим основаниям.

Острая необходимость в постороннем уходе (мытье полов, помощь при принятии ванны, поход в аптеку за лекарствами и за продуктами в магазин), собственная физическая немощность вынудили ее заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона - Валеев Р.Н. - и воспользовался.

В дальнейшем, чтобы усугубить правовое положение Валеевой Р.З. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Валеевым Р.Н. и его супругой Ефименко О.А. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Валеевой Р. З. (даритель) и Валеевым Р. Н.(одаряемый). Признать недействительным запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Валеевым Р.Н. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Валеевым Р. Н. и Ефименко О. А.. Восстановить запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Валеевой Р. З..

Истец Валеева Р.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аюпов И.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Валеев Р.Н. просил поддерживает исковые требования Валеевой Р.З.

Представитель ответчика Ефименко О.А. - Михайлова С.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Ефименко О.А., истец Валеева Р.З. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 статьи 178 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений пункта 2 статьи 170, а также статей 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения земельного участка притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 - 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из материалов дела, между Валеевой Р.З. и Валеевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на этом договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше недвижимость без возражений передана Валееву Р.Н.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежал Валеевой Р.З. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Валеевым Р.Н. и Ефименко О.А. на ? долю спорного жилого дома и земельного участка.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на этом договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать договор дарения недействительным, указывая, что эта сделка совершена под влиянием обмана со стороны сына Валеева Р.Н.

По мнению суда, договор дарения между сторонами заключён в надлежащей форме. Текст договора дарения не содержит каких-либо ссылок на обязанность ответчика Валеева Р.Н. взамен подаренного имущества осуществлять за Валеевой Р.З. постоянный уход, данный довод ничем не подтверждён и является голословным (статья 56 ГПК РФ).

Согласно представленной информации с ГБУЗ Поликлиника №, Валеева Р.З. состоит на <данные изъяты> <данные изъяты>. О нахождении на учете Валеевой Р.З. информация отсутствует.

Судом ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено выездное заседание по адресу проживания истца ввиду ее невозможности присутствия на судебном заседании. Согласно показаниям истицы ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью судебного заседания) со слов Валеевой Р.З., последняя не страдает психическими заболеваниями; узнала от людей, что спорный дом ей не принадлежит; сын перестал ухаживать за ней в прошлом году.

Стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения спорного земельного участка и жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Оснований для вывода о том, что Валеева Р.З. при составлении и подписании оспариваемого договора не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, как указано о том в иске, у суда не имеется.

Утверждение истца о том, что она заключала возмездный договор дарения, а ожидала помощи со стороны ответчика, будучи в преклонном возрасте, наличия доверительных отношений между сторонами сделки, а наличия неправильного мнения относительно заключаемой сделки, применительно к требованиям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии у Валеевой Р.З. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Валеева Р.З. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый истцом договор дарения содержит весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, и не предполагает встречного предоставления ответчиком истцу материального блага, в том числе в виде содержания, оказания материальной помощи; в договоре дарения стороны прямо предусмотрели, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения истица в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Установленные по делу обстоятельства с учетом норм ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, исключают правовые основания для признания оспариваемых договоров дарения: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по заявленным истцом основаниям и вытекаемые из них последствия: признании недействительной запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Валеевым Р.Н.; восстановлении записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Валеевой Р. З..

Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры дарения фактически исполнены сторонами, волеизъявление ответчиков направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований о признании договоров недействительными.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Валеевой Р. З. к Валееву Р. Н., Ефименко О. А. о признании договоров дарения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                    Р.Ф.Фахрутдинова