Решение по делу № 2-1413/2024 от 25.03.2024

29RS0№-12

Дело № 2-1413/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалихиной Е. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Привалихина Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36100 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., штрафа, убытков в размере 171000 руб., неустойки в размере 226708 руб. и до даты исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов за оценку в размере 15000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Красилова Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Привалихина Е.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 333200 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ответчиком отклонена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа369300 руб., с учетом износа 226800 руб. Также экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 735600 руб. Истец представляет заключение ИП Колба Р.Н., из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования составляет 540300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Привалихина Е.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца Титов И.А. представил заявление об уточнении требований и окончательно просил взыскать: страховое возмещение в размере 36100 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., штраф, убытки в размере 171000 руб., неустойку в размере 226708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 465,80 руб. Поддержал доводы искового заявления, а также указал о продаже истцом автомобиля, не согласился с результатами повторной судебной экспертизы в части выводов о полной гибели транспортного средства, считал необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием. Иск просило удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в ранее письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не соглашался, полагал обоснованным размер выплаченного страхового возмещения по признакам полной гибели транспортного средства, отметил факты участия автомобиля в различных ДТП, полагал доказанным факт уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра, в действиях истца полагала наличие признаков недобросовестного поведения, отмечая факт продажи автомобиля и его самостоятельного ремонта.

Третье лицо по делу Красилов Д.И. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Привалихина Е.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Данный автомобиль принимал участие в различных ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Тюханова А.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Октябрьского суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» составила 211979 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в оставшейся невыплаченной части страховое возмещение в размере 30177 руб.

Также автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Поздеева С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>

По данному ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 84100 руб., 11800 руб., 54400 руб.

В настоящем деле истец предъявила требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Красилова Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Привалихина Е.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просила выдать направление на ремонт на СТОА в г. Северодвинске Архангельской области.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр повреждений транспортного средства ситца.

Согласно проведенной в ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» оценке, отраженной в заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила без учета износа - 568440 руб., с учетом износа - 333200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 333200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и просила доплатить страховое возмещение в размере, рассчитанном без учета износа, выплатить убытки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмщения в натуральной форме, возместить расходы за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ Привалихиной Е.Д. отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов за юридические услуги.

По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 369300 руб., с учетом износа - 226800 руб.

Также экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 735600 руб.

Истец не согласился с указанной оценкой, обратился для проведения оценки размера ущерба и, согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования составила 540300 руб.

Истец полагал, что данная оценка является объективной, рассчитав на ее основании размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Разрешая требования Привалихиной Е.Д., суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании п. п. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком по делу оспаривались результаты представленной истцом оценки, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Крим Эксперт».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений автомобиля «<данные изъяты> которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на указанную дату, составила: без учёта износа заменяемых деталей - 851600 руб., с учётом износа заменяемых деталей 541900 руб.

Исходя из повреждений автомобиля «<данные изъяты>, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату составления данного заключения экспертов (ДД.ММ.ГГГГ), составила без учёта износа заменяемых деталей - 1069900 руб., с учётом износа заменяемых деталей 680800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 1121200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, на дату составления данного заключения экспертов (ДД.ММ.ГГГГ), составила 1362100 руб.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был продан иному лицу, на дату продажи сторонами договора оценен на сумму 400000 руб.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из полученных им механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила: на дату проведения исследования без учета износа с учетом округления 12201000 руб., на дату проведения исследования с учетом износа и округления 765300 руб., на дату продажи транспортного средства без учета износа с учетом округления 1165600 руб., на дату продажи транспортного средства с учетом износа и округления 773400 руб., на дату рассматриваемого ДТП без учета износа с учетом округления 995800 руб., на дату рассматриваемого ДТП с учетом износа и округления 628300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: на дату проведения исследования с учетом округления 1059100 руб., на дату продажи транспортного средства с учетом округления 767800 руб., на дату рассматриваемого ДТП с учетом округления 625300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составила: на дату продажи транспортного средства 201700 руб., на дату ДТП 164300 руб., на дату проведения исследования 278300 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения повторной судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела, дополнительно предоставленных материалов. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не подлежал восстановлению, следовательно, у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, следовательно, истцу следовало выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с исключением стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, со стороны которого оно выплачено неполностью, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Привалихиной Е.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36100 руб. (369300 руб. – 333200 руб.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в счет страхового возмещения в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка удовлетворения требования потребителя, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в счет возмещения сумм 41100 руб. (36100 руб. + 5000 руб.), соответственно размер штрафа составит 20550 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 171000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Поскольку проведенной по делу повторной судебной экспертизой достоверно установлен факт гибели автомобиля истца, требования о взыскании убытков являются обоснованными по состоянию на указываемую истцом дату – дату продажи транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 767800 руб., стоимость годных остатков – 201700 руб., соответственно размер убытков равен: 767800 руб. – 201700 руб. = 566100 руб. – 369300 руб. = 196800 руб.

Истец просила взыскать убытки в сумме 171000 руб., полагая необходимым принять во внимание акт исследования эксперта ИП Колба Р.Н.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данной части требований, приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 226708 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 313348 руб. (36100 руб. х 1% х 868 дн.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 86652 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен кассовый чек на сумму 20000 руб. и договор на оказание юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 465,80 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы составила 24000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не была отплачена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» стоимость повторной судебной экспертизы составила 38000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не была отплачена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8754,48 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Привалихиной Е. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Привалихиной Е. Д. (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 36100 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 20550 руб., убытки в размере 171000 руб., неустойку в размере 313348 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения не более 86652 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 465,80 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 8754,48 руб.

Взыскать в пользу ООО «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова