Решение по делу № 2-251/2013 (2-2781/2012;) от 21.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск                         04 марта 2013 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи Капитовой Т.М.

при секретаре         Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Страховая группа МСК» к Барышевскому В.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец: ОАО « Страховая группа МСК» ( далее по тексту МСК) обратилось в суд с иском к Барышевскому В.П. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного владельцу застрахованного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого владельцу застрахованного автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возвещение за ремонт поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования. ДТП, в котором пострадал автомобиль застрахованного лица, произошло по вине ответчика Барышевского В.П., который скрылся с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Барышевский В.П. иск не признал и пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по <данные изъяты> истец не представил никаких доказательств суммы ущерба, так как представленные документы не имеют к нему никакого отношения; связь между причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> и его действиями не установлена.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск ОАО « СГ МСК» к Барышевскому В.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении служебных, должностных и иных трудовых обязанностей; лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ОАО « Страховая группа МСК» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Барышевского В.П. и <данные изъяты> под управлением ФИО 1 извещение о данном ДТП было принято ДД.ММ.ГГГГ страховщиком <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность ФИО 1 Из данного извещения, подписанного собственноручно ФИО 1., усматривается, что в момент ДТП его автомобиль получил удар и механические повреждения в левую боковую часть, что отражено на выполненной им схеме. При этом суд обращает внимание на то, что в качестве повреждений от данного ДТП поврежденными оказались: левые передние и задние двери и крылья, стойка, лобовое стекло, 2 стекла дверей, правое стекло багажника, правая передняя дверь ( л.д.15)

Из справки <данные изъяты> ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> ( ФИО 1. имеет следующие повреждения: передние левые и задние крылья и двери; переднее и заднее правые крылья, левое переднее и лобовое стекло, заднее правое стекло, передний и задний бампер, возможны скрытые повреждения ( л.д.16)

Суд считает, что составленное более <данные изъяты> с момента ДТП извещение о нем и справка не отражают объективной действительности полученных автомобилем <данные изъяты> механических повреждений, так как из пояснений Барышевского В.П. с бесспорностью следует, что удар в момент ДТП прошелся в левую среднюю часть автомобиля, что отчетливо видно также на схеме в извещении, составлено страховщиком <данные изъяты>

Судом установлено, что постановлением мирового судьи № судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Барышевский В.Пю был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП( л.д.17-18). При этом суд обращает внимание на то, что объем и характер механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, никем не устанавливался и не определялся, в связи с чем заявление Барышевского В.П. о том, что такой объем повреждений, а следовательно, сумма материального ущерба, не установлены, суд признает заслуживающим внимания.

Суд считает, что направление на ремонт транспортного средства ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют акту осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, поскольку в указанных документах фигурирует другой автомобиль ( <данные изъяты> с указанием на другую дату ДТП и иные механические повреждения ( л.д.19-34); на неоднократные предложения суда представить документы в подтверждение обстоятельств об осмотре аварийного автомобиля <данные изъяты>, его ремонте и т.п. истец не отреагировал, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> не является бесспорным доказательством суммы причиненного ФИО 1 материального ущерба в ДТП, поскольку перечисленное в данном заключении никак не соотносится ни с извещением самого ФИО 1. о ДТП, ни со справкой ГАИ об этом событии( л.д.35-39). При этом суд обращает внимание на то, что никаких доказательств о надлежащем осмотре аварийного автомобиля с перечнем поврежденных деталей истцом не представлено; а упомянутое заключение о стоимости ремонта не является бесспорным подтверждением суммы причиненного ФИО 1 материального ущерба, в связи с чем перечисленная ему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ сумма ничем не обоснована.

Из копии акта ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому случаю, наступившему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ФИО 1. было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>; однако никаких обоснований и ссылок на документы данная сумма не содержит ( л.д.14, 39)

Суд обращает внимание на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ документы в обоснование изложенного в иске заявителем, представлены без надлежащего заверения; на неоднократные предложения суда представить подлинники их, а также представить документы в подтверждение фактического объема причиненного ущерба, истец не отреагировал, в связи с чем суд считает, что имеющимися в материалах дела документами доводы истца не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд считает, что в силу п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 истец имеет право регрессного требования к ответчику, однако при этом истец не представил относимых и допустимых доказательств действительной суммы причиненного ему материального ущерба; как не представил он и доказательств связи причиненного ущерба с виновными действиями Барышевского В.П., в связи с чем в удовлетворении иска ему должно быть отказано в полном объеме. При этом суд также обращает внимание на то, что с требованием о возмещении выплаченной суммы к организации- страхователю <данные изъяты> Барышевского В.П. –<данные изъяты> истец не обращался и не обращается несмотря на то, что требуемая сумма не превышает пределов размера выплаты страхового возмещения по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска истца в полном объеме, то в возмещении судебных расходов, связанных с предъявлением настоящего иска, ему должно быть также отказано в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Барышевскому В.П. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба и судебных расходов отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья