Решение по делу № 11-238/2019 от 06.06.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Большакова Д.В. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Большакова Д.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 32323,25руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 584,85руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Большакова Д.В.

Не согласившись с определением о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и Большаковым Д.В. заключен договор займа №. Большаков Д.В. условия договора займа не исполнял и в соответствии с этим, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требования по договору займа, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа.

ООО «АйДи Коллект» мотивирует тем, что Большаков Д.В. направил заявку на получение займа, путем подписания оферты на заключение договора потребительского займа простой электронной подписью, в последствии чего был заключен договор займа. Большаков Д.В. условия договора займа по возврату денежных средств не исполнил.

Как следует из заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности составляет 32323,25руб., образовалась за период с 10.11.2016г. по 15.10.2018г., в том числе: 6500руб. сумма задолженности по основному долгу, 25339руб. сумма задолженности по процентам, 484,25руб. сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 584,85руб.

Расчет суммы основного долга и процентов по нему свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Обществом к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в данном случае не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, вследствие чего обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с ФИО1 в порядке приказного производства, мировой судья, верно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Большакова Д.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.М. Батыршина