Решение по делу № 33-1713/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-1713/2024 докладчик Швецова Н.Л.

1 инст. №2-177/2023 судья Заглазеев С.М.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе В. 14 июня 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Хрусталева В.А., Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В, Козлитина Д.В., ООО «Строительный участок № 23», Сандицкого И.Н., Воробьева П.В., Савельевой Е.Д., Моргунова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. В. от ****, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова В. Г. (паспорт ****) к Сандицкой В. Н. (паспорт ****), Сорокиной Т. В. (паспорт ****), Савельевой (Жаровой) Е. Д. (паспорт ****), Хрусталеву В. А. (паспорт ****), Моргунову Р. Н. (паспорт ****), Ефремову Н. А. (паспорт ****), Зонину А. В. (паспорт ****), Воробьеву П. В. (паспорт ****), ООО «Строительный участок №23» (ОГРН ****) о признании недействительными сделок купли-продажи, результатов межевания земельных участков и определении доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

1. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г. В., ****, заключенную между Сандицкой В. Н. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутсвующим право собственности Сандицкой В. Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, признать отсутствующим право собственности Сандицкой В. Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г****, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Сандицкой В. Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****

2. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенную между Хрусталевым В. А. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутствующим право собственности Хрусталева В. А. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Хрусталева В. А. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****

3. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенную между Сорокиной Т. В. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером **** исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

4. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенную между Моргуновым Р. Н. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутствующим право собственности Моргунова Р. Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

5. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенную между Воробьевым П. В. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****), признать отсутствующим право собственности Воробьева П. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу **** исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

6. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Сорокиной Т. В., Сандицкой В. Н. и ООО «Строительный участок ****» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г. ****, признать отсутствующим право собственности Сандицкой В. Н. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

7. Признать недействительной ничтожную сделку перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ****, заключенную **** между Ефремовым Н. А., Зониным А. В. и Савельевой (Жаровой) Е. Д. (номер реестровой записи прав Ефремова Н.А. ****- дата регистрации прав **** номер реестровой записи прав Зонина А.В. ****, дата регистрации прав ****) по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ****. признать отсутствующим право собственности Ефремова Н. А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу г**** ****, признать отсутствующим право собственности Зонина А. В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г. В., ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****. Признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

8. Признать недействительной ничтожную сделку перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ****, заключенную **** между Сорокиной Т. В. и Савельевой (Жаровой) Е. Д. по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ****; признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г****; признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г****.

9. Признать недействительным результат объединения земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****, г. **** по образованию земельного участка с кадастровым номером ****, признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу г. ****.

10. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Савельевой (Жаровой) Е. Д. и ООО «Строительный участок ****» ****, признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г****, признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

11. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Сорокиной Т. В. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

12. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Савельевой (Жаровой) Е. Д. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****), признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу **** ****, признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

13. Признать недействительной ничтожную сделку дарения земельного участка с кадастровыми номерами ****, заключенную между Ефремовым Н. А., Зониным А. В. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****, **** признать отсутствующим право собственности Ефремова Н. А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г. В., ****, признать отсутствующим право собственности Зонина А. В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****

14. Признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: ****:

земельного участка с кадастровым номером ****, в результате которого земельный участок с кадастровым номером **** преобразован в ****;

земельного участка с кадастровым номером **** по разделу земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами ****;

земельного участка с кадастровым номером **** по разделу земельного участка с кадастровым номером **** на земельных участках с кадастровыми номерами ****;

по разделу временного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами ****;

по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами ****, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****;

по объединению земельных участков с кадастровыми номерами ****, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ****.

Установить право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 16842 кв. м, расположенный по адресу: ****, за собственниками объектов недвижимости расположенных в границах данного земельного участка пропорционально доле в праве собственности на них и необходимых для эксплуатации зданий.

Взыскать с Сандицкой В. Н. (паспорт ****), Сорокиной Т. В. (паспорт ****), Савельевой (Жаровой) Е. Д. (паспорт **** Хрусталева В. А. (паспорт ****), Моргунова Р. Н. (паспорт ****), Ефремова Н. А. (паспорт ****), Зонина А. В. (паспорт ****), Воробьева П. В. (паспорт ****), ООО «Строительный участок №23» (ОГРН ****) в пользу истца Тихонова В. Г. (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 55 коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову В. Г. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Моргунова Р. Н. к Тихонову В. Г. о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, внесении изменений в ЕГРН – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» (ОГРН ****) к Козлитину Д. В. (паспорт ****) о признании договора дарения недвижимого имущества от **** недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества от ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СУ№23» и Козлитиным Д. Валерьевичем недействительным.

Взыскать с Козлитина Д. В. (паспорт ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23» (ОГРН ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. В. от **** исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения от **** по гражданскому делу ****, постановлено:

В резолютивной части решения на стр. 30 п. 2 читать «… признать недействительной ничтожную сделку дарения земельного участка с кадастровым номером ****, заключенную между Воробьевым П. В. и ООО «Строительный участок № 23»...»,

В резолютивной части решения на стр. 31 п. 5 читать «… признать недействительной ничтожную сделку дарения земельного участка с кадастровым номером ****, заключенную между Хрусталевым В. А. и ООО «Строительный участок № 23»...»,

В резолютивной части решения на стр. 34 п. 12 читать «… признать недействительной ничтожную сделку дарения земельного участка с кадастровым номером ****, заключенную между Савельевой (Жаровой) Еленой Дмитриевной и ООО «Строительный участок № 23»

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителей ООО «Строительный участок № 23»- Левичевой О.Е., Хрусталева В.А., Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В. – Антоновой И.Н., Козлитина Д.В.- Акимова Д.Р. Сандицкого И.Н.- Шеенкова А.А., Воробьева П.В., Савельевой Е.Д. –Попова А.Е., Моргунова Р.Н.- Единову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против отмены решения представителя Тихонова В.Г. – Ненашеву Л.А.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонов В.Г. обратился с иском к Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Хрусталеву В.А., Моргунову Р.Н., Ефремову Н.А., Зонину А.В., Воробьеву П.В., ООО «Строительный участок №23», о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, результатов межевания земельных участков, об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование указал, что ему на основании определения Арбитражного суда **** от **** об утверждении мирового соглашения по делу № ****, принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, которые располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****.Указанным определением от **** за ним также признано право собственности на часть земельного участка, занятую объектами недвижимости и необходимую для ее использования, пропорционально доле в праве собственности на данный земельный участок. Собственником иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, а также его части, на основании определения Арбитражного суда **** от **** по делу № А11-**** признано общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 23». В последующем соглашение о выделе долей земельного участка с кадастровым номером **** в натуре, образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером **** между собственниками участка не заключалось. В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, истцу на праве общей совместной собственности принадлежала та часть земельного участка с кадастровым номером ****, которая занята принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью и необходима для ее использования. В отсутствие соглашения всех собственников, определяющего конкретные границы и площади любых образуемых из земельного участка с кадастровым номером **** земельных участков, любые действия по образованию иных земельных участков являются неправомерными.

Между тем, в декабре 2020 года истец обнаружил, что согласно данных публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером **** не существует, из земельного участка выделены и поставлены на кадастровый учет иные, образованные из земельного участка с кадастровым номером **** участки:

земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 879 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: ****;

земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 3884 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: ****. В составе участка два контура: **** (контур ****) площадью 2 710,48 кв. м.; **** (контур ****) площадью 1172,81 кв. м.

земельный участок с кадастровым номером **** площадь 3682 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: ****;

земельный участок с кадастровым номером **** площадь 590 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: ****;

земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 740 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: ****;

земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 811 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: ****;

земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: ****;

земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 1139 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: ****;

земельный участок с кадастровым номером ****, площадь 4317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, адрес: ****.

Истец, являясь собственником части з/у с к.н. **** не давал согласие на осуществление ни одного из вышеперечисленных действий, не давал согласие на совершение каких-либо действий по межеванию земельного участка, отчуждению образованных земельных участков, в связи с чем полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что ООО «Строительный участок № 23» совершены действия по проведению кадастровых работ и постановке образованных участков на кадастровый учет, а впоследствии – ООО «Строительный участок № 23» и иными ответчиками совершены сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами ****) в отсутствие согласия истца, он как собственник фактически лишен права собственности, возникшего в силу определения Арбитражного суда **** от **** о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по делу № ****, полагает, что указанные сделки являются недействительными.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений исковых требований от ****, просит суд:

1. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, заключенную между Сандицкой В. Н. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутсвующим право собственности Сандицкой В. Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, признать отсутствующим право собственности Сандицкой В. Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Сандицкой В. Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****

2. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** заключенную между Хрусталевым В. А. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутсвующим право собственности Хрусталева В. А. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Хрусталева В. А. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****

3. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенную между Сорокиной Т. В. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г****, исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером **** исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

4. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенную между Моргуновым Р. Н. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутствующим право собственности Моргунова Р. Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г****.

6. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Сорокиной Т. В., Сандицкой В. Н. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****3), признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г. ****, признать отсутствующим право собственности Сандицкой В. Н. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

7. Признать недействительной ничтожную сделку перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ****, заключенную **** между Ефремовым Н. А., Зониным А. В. и Савельевой (Жаровой) Е. Д. (номер реестровой записи прав Ефремова Н.А. ****- дата регистрации прав ****.; номер реестровой записи прав Зонина А.В. ****, дата регистрации прав ****) по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ****. признать отсутствующим право собственности Ефремова Н. А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г. В., ****, признать отсутствующим право собственности Зонина А. В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****. Признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

8. Признать недействительной ничтожную сделку перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ****, заключенную **** между Сорокиной Т. В. и Савельевой (Жаровой) Е. Д. по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ****; признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г****; признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г****. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

9. Признать недействительным результат объединения земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****, г. **** по образованию земельного участка с кадастровым номером **** признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером **** исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу ****.

10. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Савельевой (Жаровой) Е. Д. и ООО «Строительный участок № 23» ****, признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г****, признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г****.

11. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Сорокиной Т. В. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****), признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г****, признать отсутствующим право собственности Сорокиной Т. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

12. Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Савельевой (Жаровой) Е. Д. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****), признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, признать отсутствующим право собственности Савельевой (Жаровой) Е. Д. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** ****.

13. Признать недействительной ничтожную сделку дарения земельного участка с кадастровыми номерами ****, заключенную между Ефремовым Н. А., Зониным А. В. и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ****, ****, ****), признать отсутствующим право собственности Ефремова Н. А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г. ****, признать отсутствующим право собственности Зонина А. В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****.

14. Признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: ****:

по разделу временного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами ****;

по объединению земельных участков с кадастровыми номерами **** в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ****.

15. Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 16842 кв. м, расположенный по адресу: ****;

16. Определить долю Тихонова В.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участке с кадастровым номером **** по адресу: **** размере 197/1000.

Ответчик Моргунов Р.Н. обратился со встречным иском к Тихонову В.Г., с учетом его уточнений от ****, в котором просил выделить в натуре долю земельного участка с к.н. ****, контур 1, площадью 743 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера и определением границ земельного участка по координатам и признании права собственности на выделенный земельный участок за Тихоновым В.Г.; выделить в натуре долю земельного участка с к.н. ****, контур 1, площадью 162 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера и определением границ земельного участка по координатам и признании права собственности на данный участок за Тихоновым В.Г.; выделить в натуре долю земельного участка с к.н. ****, контур 1, площадью 260 кв.м., с присвоением нового кадастрового номера и определением границ земельного участка по координатам и признании права собственности на данный земельный участок за Тихоновым В.Г., взыскать с Тихонова В.Г. судебные расходы. В обоснование встречных требований указал, что **** между ним и ООО «Строительный участок № 23» на основании заключенного между ними договора купли-продажи в Управлении Росреестра за ним зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок. Нежилые здания, которые принадлежат Тихонову В.Г., фактически находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером ****. Использование им своего земельного участка по целевому назначению в полном объеме не представляется возможным. (л.д.199-201 том 8).

Ответчики Воробьев П.В., Савельева Е.Д. исковые требования Тихонова В.Г. не признали, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Совершенная им сделка с земельным участком кадастровый **** не затрагивает прав истца, поскольку принадлежащие Тихонову В.Г. объекты недвижимости расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****, собственником которого является Моргунов Р.Н.

Ответчики Сандицкая В.Н. и Сорокина Т.В. в лице представителя Антоновой И.Н. просили оставить исковые требования Тихонова В.Г. без удовлетворения, указав, что им выбран ненадлежащий способ защиты своего права, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, совершенные ими сделки не затрагивают прав Тихонова В.Г. Та часть земельного участка под принадлежащими истцу нежилыми зданиями находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, собственником которого является Моргунов Р.Н. Истец Тихонов В.Г. не лишен воспользоваться своим право по выделению доли земельного участка в натуре по условиям заключенного с ООО «Строительный участок № 23» мирового соглашения. Полагают, что Тихоновым В.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку **** истцу стало известно о возможности выдела доли земельного участка в натуре, однако им он не воспользовался. ( т. 2 л.д.50-51)

Ответчик ООО « Строительный участок № 23» исковые требования Тихонова В.Г. не признало, указало на пропуск срока исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда ****. В тексте утвержденного мирового соглашения земельный участок определен общей площадью 12689,5 кв.м., в то время как в иске оспариваются сделки по реализации приобретателям земельного участка, общей площадью 16842 кв.м., собственником которого ООО «Строительный участок № 23» является с ****, о чем внесена запись в ЕГРН. Принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на земельном участке ****. Сделка по реализации указанного земельного участка является действительной, поскольку на момент ее совершения Тихонов В.Г. не был участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****3. Иные сделки, в результате которых третьим лицам были реализованы земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** не затрагивают интересов и не нарушают прав истца, поскольку данные участки никак не связаны с принадлежащими истцу объектами недвижимости (л.д. 53-56 т. 2).

**** в Ленинский районный суд г. В. поступило гражданское дело, переданное по подсудности из Арбитражного суда ****, по иску ООО «Строительный участок № 23» к Козлитину Д. В. о признании договора дарения недвижимого имущества от **** незаключенным. Делу присвоен ****.

В обоснование требований ООО «Строительный участок № 23» указано, что **** составлен договор дарения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г****. В ходе рассмотрения гражданского дела **** в Ленинском районном суда г. В. Сандицкий И.Н. получил возможность ознакомиться с указанным договором и установил, что договор дарения не подписан Козлитиным Д.В., в договоре использована копия подписи либо фотомонтаж части документа с факсимиле.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало свободное волеизъявление, направленное на заключение договора. Кроме того, принятия дара со стороны ответчика является сомнительным, поскольку договор составлен ****, а в дар принят ****

Ответчик Козлитин Д.В. в лице представителя Акимова Д.Р. просил отказал в удовлетворении исковых требований, указав в адресованном арбитражному суду **** отзыве от **** на пропуск срока исковой давности. Переход права по договору дарения зарегистрирован ****, что указывает на его исполнение сторонами. Кроме того, Ленинским районным судом г. В. по спору между теми же лицами **** принято решение по делу **** г., которым в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО « Строительный участок № 23» отказано. ( т.5 л.д.71-72)

**** в арбитражный суд **** поступило уточненное исковое заявление ООО « Строительный участок № 23» (изменений оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которого следует, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. В. сторонами не представлен оригинал договора дарения. В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО « Строительный участок № 23» был истребован оригинал договора из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****. Располагая фотокопией данного договора ООО «Строительный участок № 23» обратилось в ООО «Ассоциация экспертов» для проведения экспертного исследования, заключением специалиста которого **** от **** установлено, что подпись в договоре дарения и акте приема-передачи от ****. выполненная от имени Сандицкого И.Н., выполнена не самим Сандицким И.Н., а иным лицом. Указанное обстоятельство является юридически значимым и свидетельствует об обоснованности исковых требований о признании спорного договора дарения незаключенным, волеизъявление дарителя на заключение отсутствовало, доля уставного капитала ООО « Строительный участок № 23» выбыла из собственности истца помимо его воли. Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истец не подписывал договора дарения и не знал о нем, пока не ознакомился с материалами реестрового дела. Данный договор не мог быть заключен, т.к. его заключение противоречит положениям п. 11 ст. 21 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому отчуждение имущества требует нотариального удостоверения. Кроме того, Сандицкий И.Н. на момент заключения оспариваемого договора не имел полномочий на его заключение, что подтверждается протоколом внеочередного заседания совета директоров ОАО «Строительно-монтажный участок № 23» от **** Согласно п. 3 названного протокола единственным участником Общества Сандицкий И.Н. становился лишь с даты прекращения деятельности ОАО« Строительно-монтажный участок № 23» - **** Также основанием для признания оспариваемого договора незаключенным является ссылка в договоре на п. 2, согласно которому передаваемое в собственность одаряемому имущество принадлежит дарителю на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ****, который решением Арбитражного суда **** по гражданскому дела **** был признан недействительным. В рамках исполнения указанного решения заключено мировое соглашение ****, по условиям которого спорные объекты перешли в собственность истца в мае 2018 г. При этом истец обращает внимание суда, что если бы ООО надлежащим образом зарегистрировало свое право собственности на спорные объекты недвижимости, то ФНС наложила бы запрет на них, поскольку ООО находилось в стадии банкротства. При названных обстоятельствах договор не мог бы быть зарегистрированным в органах Росреестра ( т. 5 л.д.113-122).

Определением Ленинского районного суда г. В. от **** дело **** по иску Тихонова В. Г. к Сандицкой В. Н., Сорокиной Т. В., Савельевой (Жаровой) Е. Д., Хрусталеву В. А., Моргунову Р. Н., Ефремову Н. А., Зонину А. В., Воробьеву П. В., ООО «Строительный участок №23» о признании недействительными сделок купли-продажи и результатов межевания земельных участков и по встречному иску Моргунова Р. Н. к Тихонову В. Г. о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, внесении изменений в ЕГРН, дело № **** по иску ООО «Строительный участок № 23» к Козлитину Д. В. о признании договора дарения недвижимого имущества от **** незаключенным, объединены для совместного их рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен ****.

В судебное заседание истец Тихонов В.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителей.

Представители истца Владимиров А.Н. и Ненашева Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их уточнений от ****, по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления Моргунова Р.А., а также против удовлетворения объединенного иска ООО «СУ №23» к Козлитину Д.В.

Ответчики Сандицкая В.Н., Сорокина Т.В., Савельева Е.Д., Хрусталев В.А., Моргунов Р.Н., Ефремов Н.А., Зонин А.В., Воробьев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков (третьих лиц по объединенному иску) Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В., Хрусталева В.А. - Антонова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзывах на иск и дополнениях к ним. Не возражала против удовлетворения объединенного иска ООО « Строительный участок № 23»» к Козлитину Д.В.

Представитель ответчиков (третьих лиц по объединенному иску) Савельевой Е.Д., Воробьева П.В. – адвокат Попов А.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Тихонова В.Г., по доводам изложенных в отзыве на иск. Не возражал против удовлетворения объединенного иска ООО « Строительный участок № 23» к Козлитину Д.В.

Представители ответчика (истца по объединенному иску) ООО «Строительный участок №23» - Левичева О.Е. и Шеенков А.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Тихонова В.Г., по доводам изложенных в отзыве на иск. Просили требования изложенные в объединенном иске ООО « Строительный участок № 23» к Козлитину Д.В. о признании договора дарения недвижимого имущества от **** незаключенным удовлетворить по доводам изложенных в иске, с учетом его уточнения.

Ответчик по объединенному иску Козлитин Д.В., его представитель Акимов Д.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО «Строительный участок № 23» о признании договора дарения недвижимого имущества от **** незаключенным, по доводам изложенных в возражениях на иск.

Истец по встречному иску Моргунов Р.Н. и его представитель Единова А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее предоставили уточненную позицию по встречному иску, в котором Моргунов Р.Н. поддержал уточнение по встречному исковому заявлению, представленное им ****.

Третье лицо Сандицкий И.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Шеенкова А.А.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по ****, Межрайонной ИФНС России №14 по **** (УФНС по ****), ООО «Баромембранная технология» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хрусталев В.А., Сандицкая В.Н, Сорокина Т.В., поданной от их имени представителем Антоновой И.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Тихонову В.Г. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований указывают, что у Хрусталева В.А. и Воробьева П.В. основанием возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми **** являются не договоры купли-продажи, а договоры дарения, в связи с чем признать недействительными договоры купли-продажи не представляется возможным. Суд установил право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** за собственниками объектов недвижимости, находящихся в границах данного земельного участка, в то время как Сорокина Т.В., Сандицкая В.Н. и Моргунов Р.Н. собственниками зданий не являются, следовательно, лишены прав на земельные участки. Ответчики Хрусталев В.А. и другие собственники земельных участков на момент вынесения определения Арбитражного суда **** об утверждении мирового соглашения таковыми не являлись, каждый приобрел в единоличную собственность отдельный земельный участок с определенными границами. Условиями утвержденного мирового соглашения определены площади тех земельных участков, которые должны быть выделены под использование нежилых зданий в связи с их целевым назначением. Тихонов В.Г. дважды пытался реализовать свое право регистрации права собственности в Росреестре, однако ему в этом было отказано, поскольку он не произвел необходимые кадастровые работы и не представил межевые платы. Указанные работы фактически проведены кадастровыми инженерами по поручению Моргунова Р.Н. при обращении со встречным исковым заявлением. Кроме того, в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлена возможность выделения под эксплуатацию нежилых зданий, принадлежащих Тихонову В.Г., земельных участков. Оспариваемые сделки по отчуждению ООО «Строительный участок № 23» отвечают требованиям закона, поскольку на момент их совершения Тихонов В.Г. не был участником долевой собственности на земельный участок ****.

Ответчик ООО «Строительный участок № 23» и третье лицо Сандицский И.Н. в лице представителей Левичевой О.Е., Шеенкова А.А. в апелляционной жалобе просят решение в части удовлетворения исковых требований Тихонова В.Г. отменить. Указывают, что суд принял не исполнимое решение, которое не приведет к восстановления прав Тихонова В.Г. и породит множество исков. В рамках разрешения исковых требований по инициативе Тихонова В.Г. в рамках заявленных им требований о признании права на долю земельного участка проведены две землеустроительные экспертизы, после проведения которых Тихонов В.Г. в шестой раз, уточнив исковые требования, фактически изменил и предмет и основание иска, судом разрешены исключительно его исковые требования в окончательной редакции. Тихонов В.Г., достоверно знает о том, что ответчик Моргунов Р.Н., на земельном участка с кадастровым номером **** которого расположены три объекта недвижимости истца, готов выделить ему безвозмездно часть земельного участка, необходимую для обслуживания объектов. Возможность выделения земельных участков, установлена в том числе проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Выводы суда первой инстанции о том, что сделки совершены без согласия Тихонова В.Г. и причинили ему вред не основаны на материалах дела, поскольку ответчики приобрели земельные участки у его единоличного собственника ООО «Строительный участок № 23», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Сведения ЕГРН никогда не содержали и не содержат сведений об истце Тихонове В.Г. как участнике долевой собственности на спорный земельный участок. Судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тихонов В.Г. не зарегистрировал в установленном законом порядке его права на землю на основании условий мирового соглашения утвержденного судом, не провел кадастровые работы и не представил по требованию Росреестра необходимые для регистрации межевые планы, вместо этого обратился в суд с настоящим иском. Полагают выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд необоснованным, поскольку с **** Тихонову В.Г. было известно об отказе в регистрации его права на землю. Действуя разумно, он должен был избрать иные способы защиты права

Ответчик Воробьев П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Тихонову В.Г. в удовлетворении требований. Указывает, что является добросовестным приобретателем, решением суда он лишен права на принадлежащий ему земельный участок, судом не применены положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что по договору дарения у ответчика Козлитина им приобретено здание столярной мастерской, право собственности на которое не отменено и действительно, по решению суда принадлежащие ему объекты недвижимости остались без земли, что нарушает принцип единства, определенный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение суда о возврате принадлежащего ему земельного участка и участков других ответчиков в первоначальное состояние в границах участка **** и придание ему статуса общей собственности собственников помещений, пропорционально доле в праве собственности на них, является необоснованным, оно не восстанавливает право истца. Суд необоснованно не удовлетворил встречные исковые требования Моргунова Р.Н., которое было направлено на удовлетворения требований Тихонова без нарушения прав иных ответчиков по делу.

Ответчик Савельева Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Тихонову В.Г. в удовлетворении требований. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Моргунова Р.Н. о выделе Тихонову В.Г. в натуре доли земельного участка из состава земельного участка **** На момент первого преобразования исходного земельного участка **** и последующих межеваний земельных участком для ответчиков право собственности Тихонова В.Г. на определенную часть земельного участка с определением его местоположения в границах земельного участка **** отсутствовало. Тихонов В.Г. с 2017 года не зарегистрировал свое право собственности на землю в ЕГРН. Из-за отсутствия в ЕГРН сведений о праве истца на какую-то часть земельного участка она, как и другие ответчики, не могла знать, что ООО «Строительный участок № 23» не имело право отчуждать земельные участки. Указывает, что является добросовестным приобретателем, судом не применены положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что по договору купли-продажи у ответчика Козлитина Д.В. ею приобретено здание растворного узла с пропарочными камерами, право собственности на которое подтверждено судебным решением от ****. Одновременно она купила **** у ООО «Строительный участок № 23» земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. По решению суда принадлежащие ей объекты недвижимости остались без земли, что нарушает принцип единства, определенный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение суда о возврате принадлежащего ему земельного участка и участков других ответчиков в первоначальное состояние в границах участка **** и придание ему статуса общей собственности собственников помещений, пропорционально доле в праве собственности на них, является необоснованным, оно не восстанавливает право истца. Суд необоснованно не удовлетворил встречные исковые требования Моргунова Р.Н., которое было направлено на удовлетворение требований Тихонова В.Г. без нарушения прав иных ответчиков по делу.

В апелляционной жалобе Моргунов Р.Н в лице представителя Единовой А.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Тихонова В.Г. отменить, удовлетворить его встречные исковые требования. Указывает, что земельный участок **** находился в единоличной собственности ООО «Строительный участок № 23». Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы АНО « Экспертный союз» нежилые здания, принадлежащие Тихонову В.Г. на основании определения арбитражного суда находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером **** в первом контуре. Площадь земельного участка, на котором размещены здания составляет 2710, 48 кв.м., однако юридическое оформление права собственности земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий, но фактически находящихся в пользовании, Тихонов В.Г. до настоящего времени не осуществил.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы Тихонов В.Г. в лице представителя Владимирова А.Н. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что все земельные участки, являющиеся предметом спора, образованы путем деления изначального земельного участка ****, судьба которого разрешена вступившим в законную силу определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. На основании указанного судебного постановления собственниками земельного участка стали ООО «Строительный участок № 23» и Тихонов В.Г. В результате неправомерных действий ответчиков Тихонов В.Г. лишен права на земельный участок, размер которого должен соответствовать пропорции, определенной условиями мирового соглашения. Принятое судом решение исполнимо, не нарушает права собственников зданий, направлен на восстановление нарушенного права истца, путем восстановления в кадастре сведений об изначальном земельном участке в состоянии существовавшем на дату вступления в силу определения арбитражного суда от **** При этом все собственники зданий смогут реализовать свое право на получение доли в праве общей долевой собственности.

Доводы заявителей о том, что суд не принял во внимание результаты землеустроительных экспертиз, не имеют процессуальных оснований, поскольку **** истец изменил исковые требования и не просил признать за ним право на определенный земельный участок. Возникший спор разрешен в пределах измененных исковых требований, оснований для выхода за его пределы у суда не имелось, результаты проведенных в рамках дела землеустроительных экспертиз не имели значения. В отношении доводов апелляционной жалобы Моргунова Р.Н. дополнительно указывает на ничтожность заключенного им с ООО «Строительный участок № 23» договора купли-продажи земельного участка без расположенных на нем зданий. Моргунов Р.Н. не является собственником ни одного здания на изначальном земельном участке, что исключает возможность определения доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для содержания и обслуживания объектов недвижимости.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб в части разрешения исковых требований Тихонова В.Г., поступивших на них возражений, письменных позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции по оспариваемым в иске истцом Тихоновым В.Г. сделкам приобщены к материалам дела электронные образы реестровых дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ****.

Судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие их на бумажном носителе в материалах дела, произведено их распечатывание и приобщение, сторонам предоставлена возможность ознакомления, как с электронными образами реестровых дел, так и с указанными письменными доказательствами по делу, которая реализована.

Из материалов дела следует, что истцу Тихонову В.Г. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- нежилое здание (материальный склад), назначение: нежилое, площадь 98, 9 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер ****, литер: Ж, по адресу: ****. Кадастровый (или условный) ****/Ж;

- нежилое здание (механические мастерские), назначение: нежилое, площадь 537, 9 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер ****, ****, по адресу: ****. Кадастровый (или условный) ****;

- нежилое здание (материальный склад и тепловой пункт), назначение: нежилое, площадь 138, 7 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер ****, ****, расположенное по адресу: ****. Кадастровый (или условный) ****.

Право собственности на указанное имущество возникло на основании определения Арбитражного суда **** от **** по делу № **** и зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 164-189 т.1).

На дату принятия Арбитражным судом **** определения от **** об утверждении мирового соглашения по делу № **** указанные объекты недвижимости располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****.

Определением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** об утверждении мирового соглашения за ним также признано право собственности на часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, общей площадью 12 689,5 кв.м., кадастровый ****, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****; занятую вышеуказанными объектами недвижимости и необходимую для ее использования, пропорционально доле в праве собственности на данный земельный участок.

Собственником иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****

- нежилое здание (гараж на 12 автомашин), назначение: нежилое, площадь 647, 9 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое здание (бытовое помещение с пристройкой), назначение: нежилое, площадь 285, 2 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер **** ****, расположенное по адресу: ****;

- здание склада, назначение: нежилое, площадь 860, 2 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****;

- здание пилорамы, назначение: нежилое, площадь 163, 5 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, площадь 18, 6 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое здание (бетонно-растворный узел с пропарочными камерами), назначение: нежилое, площадь 506, 7 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер **** расположенное по адресу: ****;- нежилое здание (мойка), назначение: нежилое, площадь 85, 4 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер **** расположенное по адресу: ****;

- нежилое здание (столярный цех), назначение: нежилое, площадь 323, 9 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: **** ****;

- нежилое здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь 269, 7 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер ****, расположенное по адресу: ****;

а также части земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, общей площадью 12 689,5 кв. м, кадастровый ****, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, занятой вышеуказанными объектами недвижимости и необходимой для ее использования, пропорционально доле в праве собственности на данный земельный участок, определением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** признано ООО «Строительный участок № 23» (г. В., ОРГН ****).

**** земельный участок с к.н. ****3 преобразован в земельный участок с кадастровым номером **** (обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от **** ****).

**** из земельного участка с к.н. **** образовано два самостоятельных земельных участка с к.н. ****.

**** ООО «Строительный участок № 23» заключает с Жаровой Е.Д. договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****.

В настоящее время статус данной сделки « архивная», земельный участок с кадастровым номером **** ( т.14 л.д. 13-14).

Из земельного участка с кадастровым номером **** образовано 5 земельных участков (подтверждается межевым планом от ****) со следующими номерами: ****.

**** ООО «Строительный участок № 23» и Хрусталев В.А. заключают договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, дата регистрации права 07.12.2020г. Из содержания данного договора следует, что на земельном участке расположено нежилое помещение, приобретенное в собственность по договору купли-продажи от **** ( т. 13 л.д. 4-5)

Земельный участок с кадастровым номером **** по договору купли-продажи земельного участка продан ООО «Строительный участок № 23» Сорокиной Т.В. по договору от ****, дата регистрации прав ****. Статус сделки архивная, земельный участок **** на кадастровом учете не состоит в результате перераспределения земельных участков **** и **** и образования земельных участков с кадастровыми номерами **** ( т. 13 л.д. 177)

**** ООО «Строительный участок № 23» и Сорокина Т.В. заключают договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, дата регистрации права ****. ( т. 13 л.д. 46)

**** ООО «Строительный участок № 23» заключает договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** с Сандицкой В.Н., дата регистрации права **** Из условий договора купли-продажи следует, что на земельном участке расположено нежилое помещение, которое принадлежит покупателю на праве собственности и подтверждено записью в ЕГРН от **** ( т. 13 л.д. 230-231)

**** ООО «Строительный участок № 23» заключает с Жаровой Е.Д. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** ( т. 13 л.д. 213-214).

**** ООО «Строительный участок № 23» заключает с Моргуновым Р.Н. договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ****, дата регистрации прав 21.07.2020г ( т. 13 л.д. 82-84).

Из земельного участка с кадастровым номером **** образовано 3 земельных участка, что подтверждается межевым планом от ****, со следующими номерами: ****.

**** ООО «Строительный участок № 23» заключает договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** без строений с Сорокиной Т.В. и Сандицкой В.Н. по ? доле года, дата регистрации права **** (т. 13 л.д. 190-191).

Из временного земельного участка образовано 2 земельных участка, что подтверждается межевым планом от ****, со следующими номерами: ****.

**** ООО «Строительный участок ****» заключает договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** с Ефремовым Н.А. и Зониным А.В., каждому по ? доле, дата регистрации прав ****

**** ООО «Строительный участок ****» заключает договор дарения с Воробьевым П.В. земельного участка с кадастровым номером **** дата регистрации права ****. Из условий договора следует, что на земельном участке расположено нежилое здание, приобретенное одаряемым по договору купли-продажи от **** (т. 13 л.д. 122-123).

**** между Ефремовым Н.А., Зониным А.В. с одной стороны и Жаровой Е.Д. с другой стороны заключено Соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами **** (Собственник: Ефремов Н.А. ? доля и Зонин А.В. ? доля) и **** (Собственник: Жарова Е.Д.). В результате проведенного перераспределения земельных участков, образовано 2 новых земельных участка с кадастровыми номерами: **** (т. 13 л.д. 148-166, 158-159)

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **** стали - Ефремов Н.А. (1/2 доля в праве) ****, дата регистрации прав ****.; Зонин А.В. (1/2 доля в праве) ****, дата регистрации прав ****,

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** стала – Жарова Е.Д. **** дата регистрации прав ****.

**** между Сорокиной Т.В., с одной стороны и Жаровой Е.Д. с другой стороны заключено Соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами **** (Собственник: Сорокина Т.В.) и **** (Собственник: Жарова Е.Д.). В результате проведенного перераспределения земельных участков образовано 2 новых земельных участка с кадастровыми номерами: ****. ( т. 13 л.д. 154, т. 14 л.д. 171-172)

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** стала – Сорокина Т.В. номер реестровой записи прав ****, дата регистрации прав ****.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** стала – Жарова Е.Д. ****, дата регистрации прав ****.

Жаровой Е.Д. на государственный кадастровый учет подано межевое дело об объединении земельных участков с к.н. **** В результате объединения земельных участков образован новый земельный участок с кадастровым номером ****, дата регистрации прав **** (т. 13 л.д. 127-129).

Разрешая возникший спор в части исковых требований Тихонова В.Г. и удовлетворяя его требования о признании указанных в иске сделок, а также многочисленных процедур межевания, образования земельных участков из первоначального земельного участка с кадастровым номером **** недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента перехода права собственности ООО «Строительный участок № 23» на часть нежилых помещений к Тихонову В.Г. перешло право собственности на часть земельного участка, с кадастровым номером ****. Раздел, выделы и перераспределения земельных участков из земельного участка с кадастровым номером **** осуществлялись в отсутствие согласия Тихонова В.Г., при этом в результате таких действий, совершенных в период 2021г. - 2022 г., право Тихонова на какую-либо часть земельного участка с кадастровым номером **** не учитывалось, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные в иске сделки в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными, не порождающими каких-либо юридических последствий. Тихонов В.Г., не являющейся стороной данных сделок, имеет законный интерес в признании их недействительными, что позволяет вернуть земельные участки в первоначальное состояние в его границах которые были установлены у земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 16842 кв. м., в порядке применения последствий недействительности сделок, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие согласия Тихонова В.Г. на раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 16842 кв. м., суд первой инстанции пришел к выводу необходимым признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу г. В., ****.Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом Тихоновым В.Г. срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что с иском об оспаривании сделок Тихонов В.Г. обратился в суд ****, дата заключения самой ранней сделки ****, следовательно, истец при обращении с исковыми требованиями о признании данных сделок ничтожными срок исковой давности не пропустил.

Отказывая в удовлетворении требований Тихонова В.Г. об определении доли в размере 197/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия согласия других сособственников на определение долей в праве собственности на спорный земельный участок. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств предпринятых попыток достичь данное согласие в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Моргунова Р.Н. о выделении в натуре долей земельного участка и признании права собственности на них за Тихоновым В.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что спорный земельный участок настоящим решение возвращен в первоначальное состояние, в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 16842 кв. м., находящегося в общей собственности собственников помещений, которые расположены в границах данного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Тихонова В.Г. к Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Хрусталеву В.А., Ефремову Н.А., Зонину А.В., Воробьеву П.В.,ООО «Строительный участок №23» в части признании недействительными сделок купли-продажи, дарения земельных участков, признании отсутствующим права собственности, исключения регистрационных записей о праве собственности, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****,признания недействительными перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ****,) образования земельных участков с кадастровыми номерами ****,признания недействительными перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33****, образования земельных участков с кадастровыми номерами ****; признания недействительными объединения земельных участков с кадастровыми номерами ****, образования земельного участка с кадастровым номером ****,

признания недействительным результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: ****:

земельного участка с кадастровым номером ****, в результате которого земельный участок с кадастровым номером **** преобразован в земельный участок ****;

земельного участка с кадастровым номером **** по разделу земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами ****

по разделу временного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами ****;

по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 33:****, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ****,

взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Хрусталева В.А., Ефремова Н.А., Зонина А.В. Воробьева П.В., в пользу истца Тихонова В.Г. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от **** N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Как следует из утвержденного определением арбитражного суда **** от **** по делу № **** мирового соглашения, заключенного между ООО «Строительный участок № 23» и Тихоновым В.Г., за последним признано право собственности на часть земельного участка, кадастровый ****, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****; занятую вышеуказанными объектами недвижимости и необходимую для ее использования, пропорционально доле в праве собственности на данный земельный участок (л.д. 164-189 т. 1).

Также указанным мировым соглашением, за ООО «Строительный участок № 23» признано право собственности на часть земельного участка, занятую принадлежащими обществу объектами недвижимости и необходимую для ее использования, пропорционально доле в праве собственности на данный земельный участок.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и буквальное содержание условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом следует, что стороны, признавая право собственности Тихонова В.Г. на часть земельного участка, достигли соглашения о фактическом разделе земельного участка и передаче Тихонову В.Г. части земельного участка, занятого принадлежащими (переданными) объектами недвижимости (зданиями) в размере необходимом для их использования, пропорционально доле в праве собственности на земельный участок.

Указанное вступившее в законную силу определение арбитражного суда **** от **** по делу № **** являлось основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тихонов В.Г. на основании указанного судебного постановления зарегистрировал в ЕГРН лишь право собственности на нежилые здания.

Выдел (раздел) земельного участка с **** стороны мирового соглашения не осуществили, титульным собственником указанного участка осталось ООО «Строительный участок ****».

Из представленного суду первой инстанции ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (Управление Росреестра по ****) от **** следует, что согласно сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **** в данный момент не существует, снят с государственного кадастрового учета ****.

По сведениям ЕГРН Тихонов В.Г. дважды обращался за государственной регистрацией права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, прилагая к заявлениям определение об утверждении мирового соглашения арбитражного суда **** от ****.

**** Тихонова В.Г. обращался с заявлением о регистрации за ним 3318/16842 долей в праве собственности, по которому **** г. отказано в соответствии со ст. 27 Федерального закона от **** № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» осуществлении регистрационных действий по представленным им документам, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

**** Тихонов В.Г. также обращался в Управление Росреестра по **** с заявлением о регистрации **** долей в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, по которому **** отказано в осуществлении государственной регистрации права в соответствии со ст. 27 Федерального закона от **** № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, по представленным им документам. ( л.д.121-132 т. 8).

Из содержания направленных Управлением Росреестра по **** Тихонову В.Г. уведомлений об отказе в государственной регистрации прав следует, что им не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке, а также наличие согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются. Одновременно Тихонову В.Г. разъяснено, что в соответствии с представленным им определением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** не представляется возможным определить долю (в виде правильной простой дроби) в праве общей долевой собственности принадлежащую Тихонову В.Г., в связи с чем регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** не могла быть осуществлена. Отказ в осуществлении государственной регистрации не лишает права вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации в случае устранения причин, препятствующих для государственной регистрации. ( л.д. 124-132 т. 8)

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает установленным, что истец Тихонов В.Г., действуя по собственному усмотрению и своем интересе, в установленном законом порядке не осуществил действия по государственной регистрации права на часть земельного участка **** (путем проведения соответствующих кадастровых работ, в том числе по выделу либо разделу), исходя из буквального содержания условий заключенного мирового соглашения с ООО «Строительный участок ****», а также не определил точный размер своей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, если полагал, что такие условия достигнуты заключенным и утвержденным судом мировым соглашением. Само по себе вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не освобождало Тихонова В.Г. от представления документов, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно закону о государственной регистрации недвижимости.

Принимая во внимание, что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГРН, об отсутствии зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** Тихонову В.Г. стало известно в марте 2018 из ответа Управления Росреестра по ****, то вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия Тихонова В.Г. как участника долевой собственности на осуществление процедур межевания, раздела, и дальнейшего перераспределения ответчиком ООО «Строительный участок № 23», который по сведениям ЕГРН являлся единственным титульным собственником земельного участка ****, и как следствие, признание всех указанных в иске процедур межевания, раздела, образования, перераспределения, нарушающими право Тихонова В.Г. как долевого участника права собственности на единый земельный участок ****, не основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа Тихонову В.Г. в удовлетворении его требований об определении доли в размере 197/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** Тихоновым В.Г. не оспаривается, апелляционная жалоба не подавалась.

Кроме того, как установлено и ранее излагалось, земельный участок с кадастровым номером **** прекратил свое существование, снят с государственного кадастрового учета ****, в связи с чем не может являться предметом требований.

Из материалов дела также следует, что заключением **** проведенной судом по делу повторной комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы АНО № Экспертный союз» установлено, что принадлежащие Тихонову В.Г. нежилое здание « материальный склад», площадью 98.9 кв.м., кадастровый ****, нежилое здание (механические мастерские), площадь 537, 9 кв. м, кадастровый ****, нежилое здание (материальный склад и тепловой пункт), площадью 138, 7, кадастровый **** расположены в границах земельного участка **** его первого контура с обозначением **** (т.8 л.д. 50-113).

Согласно выводам первоначально проведенной судом землеустроительной экспертизы ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» также следует, что принадлежащие Тихонову В.Г. нежилые здания находятся в границах земельного участка кадастровый ****.

Суд первой инстанции указанным доказательствам по делу какой-либо оценки не дал. Вместе с тем, из выводов двух проведенных по делу экспертиз достоверно следует, что принадлежащие Тихонову В.Г. нежилые здания расположены в пределах границ земельного участок, кадастровый ****, площадью 3884 кв.м., собственником которого является Моргунов Р.Н.

Право собственности на земельный участок, кадастровый ****, площадью 3884 кв.м., зарегистрировано за Моргуновым Р.Н. на основании заключенного им с ООО «Строительный участок № 23» договора купли- продажи **** ( л.д. 82 т.13)

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, ООО «Строительный участок № 23» произвело отчуждение Моргунову Р.Н. земельного участка, на котором расположены нежилые здания, право собственности, на которые по данным ЕГРН зарегистрировано за Тихоновым В.Г., о чем ООО «Строительный участок № 23» достоверно было известно, как и том обстоятельстве, что определением Арбитражного суда **** от **** за Тихоновым В.Г. признано право собственности на часть земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями, которое подлежало оформлению в установленном законом порядке.

О принадлежности Тихонову В.Г. зданий на приобретаемом земельном участке **** достоверно было известно и покупателю Моргунову Р.Н., что не оспаривалось по существу в ходе рассмотрения дела, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает по существу правильным принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Тихонова В.Г. о признании недействительной (нижчтожной) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенной между Моргуновым Р.Н. и ООО «Строительный участок № 23» и признании отсутствующим права собственности Моргунова Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу г. В., ****., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку первоначальные исковые требований Тихонова В.Г. в части признания права собственности Моргунова Р.Н. на земельный участок **** отсутствующим удовлетворены, что исключает удовлетворение встречных исковых требований Моргунова Р.Н., заявленных им как правообладателем указанного земельного участка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Моргунова Р.Н. по формальным основаниям, в связи с чем апелляционная жалоба Моргунова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем в силу является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Тихонова В.Г. к Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Хрусталеву В.А., Ефремову Н.А., Зонину А.В., Воробьеву П.В.,ООО «Строительный участок №23» в части признании недействительными сделок купли-продажи, дарения земельных участков, признании отсутствующим права собственности, исключения регистрационных записей о праве собственности указанных ответчиков, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы материального права, в то время как, приобретая земельные участки у ООО «Строительный участок № 23» они добросовестно исходили из наличия зарегистрированного за данным юридическим лицом в ЕГРН права собственности на исходный земельные участок ****, отсутствия внесенных в ЕГРН сведений о праве Тихонова В.Г. на какую-либо земельный участок либо долю по месту нахождения земельных участков: **** либо иных внесенных в ЕГРН сведений об ограничении прав на земельные участки. Приобретая в том числе безвозмездно по договору дарения земельные участки, как следует из материалов дела, являлись собственниками расположенных на данных земельных участках нежилых зданий, приобретенных по возмездным договорам купли-продажи.

Кроме того, удовлетворение исковых требований к данным ответчикам не направлено на восстановление нарушенного права Тихонова В.Г., поскольку достоверно установлено, что возникновение его права собственности на часть исходного земельного участка **** по условиям мирового соглашения ограничено частью, занятой принадлежащими ему зданиями и площадью необходимой для их обслуживания.

Каких-либо доказательств, указывающих, что принадлежащие указанным ответчикам земельные участки необходимы для исполнения условий мирового соглашения Тихоновым В.Г. не представлено.

Исходя и изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Тихонова В.Г. к Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Хрусталеву В.А., Ефремову Н.А., Зонину А.В., Воробьеву П.В., ООО «Строительный участок №23» о признании недействительными сделок купли-продажи, дарения земельных участков, признании отсутствующим права собственности, исключения регистрационных записей о праве собственности за указанными ответчиками, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Хрусталева В.А., Ефремова Н.А., Зонина А.В. Воробьева П.В., ООО «Строительный участок №23» в пользу истца Тихонова В.Г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Тихонову В.Г. в удовлетворении требований.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб в части разрешения исковых требований ООО «Строительный участок № 23» к Козлитину Д.В. о признании договора дарения незаключенным, поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Козлитин Д.В. в лице представителя Акимова Д.Р. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Строительный участок № 23» как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Козлитину Д.В. В обоснование указывает, что признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения. Принимая во внимание, что спорный договор дарения и переход права собственности **** были зарегистрированы, имущество фактически передано, с 2018 года ответчик владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом, единственный участник и единоличный исполнительный орган истца в лице Сандицкого И.Н. имел доверенность Козлитина Д.В. от **** и распоряжался имуществом ответчика, что указывает на исполнение сделки сторонами. Со ссылкой на положения ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на подтверждение стороной истца действия договора и недопустимость его противоречивого, недобросовестного поведения. При обращении **** Сандицкого И.Н. в Ленинский районный суд **** о признании за нима права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в обоснование требований указывал на имевшую место с Козлитиным Д.В. устную договоренность о передаче спорных объектов недвижимости Козлитиным Д.В. Сандицкому И.Н., которая подтверждена доверенностью от **** с полномочием управлять и распоряжаться указанными объектами недвижимости по своему усмотрению. Таким образом, ранее Сандицкий И.Н. подтверждал свою осведомленность о договоре дарения, представлял его в материалы дела в качестве доказательства. Определением от **** исковое заявление Сандицкого И.Н. оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения иных судебных споров в Щелковском городском суде **** установлено, что с **** все действия от имени Козлитина Д.В. по управлению недвижимым имуществом производил Сандицкий И.Н. на основании указанной выше нотариальной доверенности. Кроме того, апелляционным определением Владимирского областного суда по делу № **** от **** г. в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО «Строительный участок № 23» о признании этого же договора дарения от **** незаключенным было отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом установлен пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ООО « Строительный участок №23» должно было узнать на момент государственной регистрации перехода права собственности ****. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным. Заключение эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № ПЭ-1-23 от **** не могло быть принято судом первой инстанции, содержит искаженные данные, недостоверные выводы. Недостатки экспертного заключения представленными суду первой инстанции заключениями специалистов, однако в назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз судом первой инстанции необоснованно отказано. ( т. 11 л.д.115-119).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительный участок №23» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Козлитину Д.В. о признании договора дарения недействительным оставить без изменений. Указано, что договор не подписывался ни представителем ООО «Строительный участок №23»,уполномоченным на его подписание, ни самим Козлитиным Д.В., что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Ответчик Козлитин Д.В. не реализовал правомочия собственника, доводы ответчика со ссылкой на выданную им Сандицкому И.Н. доверенность от **** на право распоряжаться объектами недвижимости являются надуманными, доверенность является односторонней сделкой, для ее совершения не требуется присутствие поверенного. Сандицикий И.Н. приобрел полномочия единоличного исполнительного органа в июле 2022 г., оригинал договора у ООО «Строительный участок ****» отсутствовал, впервые с ним ознакомились в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ****, следовательно срок исковой давности не пропущен. ( т.12 л.д. 12-15)

В части исковых требований ООО « Строительный участок № 23» по объединенному иску к Козлитину Д.В. о признании договора дарения от **** незаключенным установлено судом первой инстанции следующее.

**** между ООО « Строительный участок № 23» (далее Даритель) в лице генерального директора Сандицкого И.Н. и Козлитиным Д.В. (далее Одаряемый) был заключен договор дарения (л.д. 175-181 т.9) следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 18,6 м2, ****, адрес объекта: ****, г. В., ****, кадастровый ****;

- нежилое здание (бетонно-растворный узел с пропарочными камерами), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 506,7 м2, ****, адрес объекта: ****, г. В., ****, кадастровый ****;

- нежилое здание (мойка), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 85,4 м2, **** адрес объекта: ****, кадастровый ****;

- нежилое здание (столярный цех), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 323,9 м2, ****, адрес объекта: ****, кадастровый ****;

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 860,2 м2, лит. Л, адрес объекта: ****, кадастровый ****;

- нежилое здание (бытовое помещение с пристройкой), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 285,2 м2, **** адрес объекта: ****, кадастровый ****;

- нежилое здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 269,7 м2, ****, адрес объекта: ****, кадастровый ****;

- здание с пилорамой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 163,5 м2, ****, адрес объекта: ****, кадастровый ****;

- нежилое здание (гараж на 12 машин), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 647,9 м2, ****, адрес объекта: ****, кадастровый ****.

Согласно п.2 договора дарения передаваемое в собственность Одаряемому имущество принадлежит Дарителю на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от ****.

Определением суда первой инстанции от **** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № **** :

подпись от имени Сандицкого И. Н., расположенная в Договоре дарения недвижимого имущества от **** выполнена не самим Сандицким И. Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям);

исследуемое изображение подписи от имени Козлитина Д. В., расположенное на третьем листе исследуемого Договора дарения недвижимого имущества от 18.01.2018г., выполнено электрофотографическим способом печати на цветном лазерном принтере или цветном лазерном печатающем многофункциональном устройстве (МФУ);

установить выполнена ли подпись от имени Козлитина Д. В. в Договоре дарения недвижимого имущества от **** самим Козлитиным Д. В. либо иным лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в разделе 2.2 исследовательской части заключения. Однако изображение записи «Козлитин Д. В.» и изображение подписи от имени Козлитина Д. В. в Договоре дарения недвижимого имущества от **** выполнены самим Козлитиным Д. В.. В Договоре дарения недвижимого имущества от **** печатный текст на третьем листе выполнен на печатающем устройстве отличном от печатающего устройства (или устройств) на котором выполнены печатные тексты на первом, втором листах. Установить, выполнены ли печатные тексты на первом и втором листах на одном или на разных печатающих устройствах (картриджах), не представляется возможным по причине, изложенной разделе 1.3 в исследовательской части заключения эксперта. В Договоре дарения недвижимого имущества от **** печатный текст на третьем листе и печатные тексты первом, втором листах, вероятно, выполнены (распечатаны) посредством различных файлов. Дать вывод об этом в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в разделе 1.3 исследовательской части заключения.

Разрешая возникший спор в указанной части требований и признавая договор дарения недвижимого имущества от **** недействительным, суд первой инстанции, признав указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, договор дарения недвижимого имущества от **** был подписан не Сандицким И.Н. ( лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО « Строительный участок № 23»), а иным лицом. Наличие волеизъявления ООО « Строительный участок № 23» в лице генерального директора Сандицкого И.Н. на заключение договора дарения недвижимого имущества, в пользу Козлитина Д.В., в ходе рассмотрения дела не установлено, письменная форма договора дарения не соблюдена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 166, 167, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что договор дарения недвижимого имущества от **** является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя заявление ответчика Козлитина Д.В. о пропуске истцом ООО « Строительный участок № 23» срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оформление нотариальной доверенности от **** проходило в отсутствие Сандицкого И.Н., первая сделка на основании указанной доверенности им совершена лишь ****, следовательно, ранее октября 2020 года Сандицкий И.Н. не мог узнать о существовании договора дарения с Козлитиным И.Н. Доказательств того, что доверенность от **** была передана Сандицкому И.Н. раньше указанного периода стороной ответчика не представлено. С исковыми требованиями о признании договора дарения незаключенным истец ООО « Строительный участок № 23» обратился в Арбитражный суд **** ****, т.е. в течение трех годичного срока исковой давности с момента, когда общество в лице генерального директора Сандицкого И.Н. узнало о своем нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если: между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и на данное обстоятельство указано в возражениях ответчика Козлитина Д.В., что **** произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанные в договоре дарения объекты недвижимости (л.д. 53-59 т. 5).

Вместе с тем указанное значимое обстоятельство по делу судом первой инстанции оставлено без какой-либо оценки, что не соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела электронные образы указанных реестровых дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ****.

Судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие их на бумажном носителе в материалах дела, произведено их распечатывание и приобщение, сторонам предоставлена возможность ознакомления, как с электронными образами реестровых дела, так и с указанными письменными доказательствами по делу, которая реализована.

Из материалов реестровых дел о государственной регистрации прав следует, что **** Сандицкий И.Н. лично обращается в многофункциональный центр с заявлениями от имени ООО « Строительный участок № 23» о государственной регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора дарения от **** (л.д. 1-2,4,96-99 т.16,62-72,149-159 т. 17, л.д. 1-11 т. 18).

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО « Строительный участок № 23» Сандицкий И.Н. представлял оригинала Приказа от **** **** (об исполнении обязанностей генерального директора ООО «Строительный участок № 23»), а также документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре дарения от ****, произведена ****.

Утверждения представителя истца, а также третьего лица Сандицкого И.Н. о том, что Сандицкий И.Н. не подписывал заявления на государственную регистрацию опровергаются материалами реестровых дел, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, в том числе по факту личной подачи Сандицким И.Н. заявлений на государственную регистрацию права у суда апелляционной инстанции не имеется. Объяснения о том, что паспорт Сандицкого И.Н. хранился в офисе, был утрачен в спорный период, им воспользовалось какое-то лицо не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Принадлежность подписи Сандицкого И.Н. в указанных заявлениях не оспорена допустимыми доказательствами, такие доказательства суду первой либо апелляционной инстанции стороной истца либо третьим лицом не представлялись и в качестве оснований для признания договора дарения незаключенным истцом в исковом заявлении не указывались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности указанного ответчиком Козлитиным Д.В. обстоятельства того, что ООО « Строительный участок № 23» по состоянию на февраль 2018 года было известно о заключенном договоре дарения недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В нарушение вышеприведенных требований суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между этими же сторонами по иску ООО «Строительный участок № 23» к Козлитину Д.В. о признании незаключенным договора дарения недвижимого имущества от ****.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** **** по апелляционной жалобе ООО «Строительный участок № 23» на решение Ленинского районного суда г. В. от ****, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный участок № 23» к Козлитину Д.В. о признании договора дарения незаключенным (по иным основаниям) ( т. 7 л.д. 107-112) следует, что судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания договора дарения объектов недвижимого имущества, заключенного **** между дарителем ООО «Строительный участок №23», и одаряемым Козлитиным Д.В. - не заключенным. По общему правилу, участвуя в подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности, представитель ООО «Строительный участок № 23» фактически подтвердил действие договора, в связи с чем в силу п. 4 ст. 434Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания сделки незаключенной. Текущие действия истца расценены судебной коллегией как противоречащие принципу добросовестности.

Указанным судебным постановлением установлено, что договор дарения оформлен в письменном виде, содержит подписи обеих сторон, в договоре сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые изложены четко, ясно и не предусматривают их неоднозначного толкования, заявления в регистрирующий орган о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на нежилые помещения поданы сторонами, в том числе истцом, при этом были приложены необходимые документы, оплачена государственная пошлина. При этом отклонены доводы истца о том, что подаренное недвижимое имущество внесено в качестве доли в уставный капитал общества как не подтвержденные допустимыми доказательствами и не подтверждающими обстоятельства не заключения договора дарения. Указание в графе «Одаряемый» договора неверной даты его подписания (2017 год), отсутствие печати ООО «Строительный участок №23», несоблюдение нумерации страниц договора и передаточного акта судом апелляционной инстанции признаны технической ошибкой, с учетом фактической даты государственной регистрации не влияющей на существо спора.

Указанным вступившим в силу судебным постановлением также установлено исполнение договора дарения сторонами, отсутствие представленных истцом доказательств осуществления ООО « Строительный участок № 23» правомочий собственника в отношении переданного по договору дарения недвижимого имущества после заключения договора дарения, отклонены доводы истца о несоблюдении нотариальной формы договора как не основанные на законе, а также установлен пропуск срока исковой давности для обращения в суд, исчисленный с момента подписания договора дарения недвижимого имущества от **** с указанием на то обстоятельство, что о нарушении своего права ООО «Строительный участок № 23» должно было узнать на момент государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, учитывая исполнение сделки и фактически состоявшийся переход спорного имущества во владение и пользование ответчика.

При изложенных и установленных вступившим в законную силу судебном постановлении обстоятельствах, их оспаривание в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

При этом судебная коллегия отмечает, что основания поданного изначально в Арбитражный суд **** настоящего иска, были изменены ****, т.е. после принятия **** судом апелляционной инстанции вышеуказанного судебного постановления, где в качестве иного основания указаны обстоятельства не подписания договора дарения самим Сандицким И.Н.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что Сандицкий И.Н. на момент заключения договора и государственной регистрации перехода права не являлся генеральным директором ООО « Строительный участок № 23» не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств того, что обязанности генерального директора в данный период исполняло другое лицо суду не представлено, утверждение об отсутствии в данный период в обществе исполнительного органа несостоятельно. Ссылка по протокол внеочередного заседания совета директоров ОАО « Строительно-монтажный участок № 23» от **** о назначении единственным участником ООО « Строительный участок № 23» Сандицкого И.Н. (л.д.1-2 т.7), допустимым доказательством не является, поскольку сведения о лице, имеющем полномочия представлять юридическое лицо без доверенности подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Строительный участок № 23» Сандицком И.Н. внесены ****. В последующем, в качестве причинены изменения записи в ЕГРЮЛ **** – указано: представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (л.д.201-205 т.1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, том числе установленные обстоятельства исполнения договора дарения сторонами, личной подачи **** Сандицким И.Н., как представителем ООО «Строительный участок № 23» (генеральный директор) заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что и в рамках заявленных требований о нарушенном праве (не заключении (не подписании) договора дарения) истцу должно быть известно ****. Обращение с настоящим иском имело место ****, т.е. за пределами срока исковой давности, определенного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, о применении последствий пропуска заявлено суду первой инстанции ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, ООО « Строительный участок № 23» обратилось в суд с иском к Козлитину Д.В. о признании договора дарения недвижимого имущества незаключенным, при этом требований о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным суду первой инстанции не заявлялось. Однако, суд первой инстанции по заявленному ООО «Строительный участок № 23» иску принял решение об удовлетворении исковых требований, указав в резолютивной части о признании договора дарения недействительным.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению принял решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части исковых требований ООО « Строительный участок № 23» к Козлитину Д.В. о признании договора дарения недвижимого имущества от **** не заключенным не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. В. от **** с учетом определения от **** ( об исправлении описок) отменить в части удовлетворения исковых требований Тихонова В. Г. (паспорт ****) к Сандицкой В. Н. (паспорт ****),Сорокиной Т. В. (паспорт ****),Савельевой (Жаровой) Е. Д. (паспорт ****),Хрусталеву В. А. (паспорт ****),Ефремову Н. А. (паспорт ****), Зонину А. В. (паспорт ****),Воробьеву П. В. (паспорт ****), ООО «Строительный участок ****» (ОГРН ****) о признании недействительными сделок купли-продажи, дарения земельных участков, признании отсутствующим права собственности, исключения регистрационных записей о праве собственности, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: г. ****,

признания недействительными перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ****,) образования земельных участков с кадастровыми номерами ****.,признания недействительными перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ****, образования земельных участков с кадастровыми номерами ****;признания недействительными объединения земельных участков с кадастровыми номерами ****, образования земельного участка с кадастровым номером ****, признания недействительным результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: ****:

земельного участка с кадастровым номером ****3, в результате которого земельный участок с кадастровым номером **** преобразован в земельный участок ****;

по разделу временного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами ****;

по объединению земельных участков с кадастровыми номерами ****, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ****,

установления права общей собственности на земельный участок, кадастровый ****, площадью 16842 кв.м., за собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка пропорционально доле в праве собственности на них и необходимых для эксплуатации зданий, взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Сандицкой В.Н., Сорокиной Т.В., Савельевой (Жаровой) Е.Д., Хрусталева В.А., Ефремова Н.А., Зонина А.В. Воробьева П.В., ООО «Строительный участок №23» в пользу истца Тихонова В.Г. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Тихонову В. Г. в удовлетворении требований.

Решение Ленинского районного суда г. В. от **** отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Строительный участок ****» (ОГРН ****) к Козлитину Д. В. (паспорт ****) о признании договора дарения недвижимого имущества от **** недействительным, взыскания с Козлдитина Д.В. расходов по госпошлине.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать ООО «Строительный участок № 23» в удовлетворении исковых требований к Козлитину Д. В. о признании договора дарения недвижимого имущества от **** не заключенным.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. В. от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.Л. Швецова, Н.В. Клокова

Решение по делу № 33-1713/2024 от 25.03.2024

33-1713/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица