Решение по делу № 2-573/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 24 июня 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием истца Юрченко А.С.,

представителя истца Савченко Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Юрченко А. С. к АО СГ «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 около 22 час. 00 мин. в г. Амурске, на ул. СНТ «Ясное» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Юрченко А.С., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Рычков Ю.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В действиях Матюшкина С.И. (так указано в исковом заявлении) сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

В ходе разбора аварии Рычков Ю.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств по выплате компенсации на восстановительный ремонт автомобиля не исполнил до настоящего времени.

Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 130700 руб.

Получив заключение эксперта, истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик предложил истцу представить паспорт заявителя. Во исполнение требований страховой компании истец направил копию паспорта, однако каких-либо иных уведомление от ответчика более не поступало.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка, а также штраф, предусмотренный настоящим законом.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» истцу полагается компенсация морального вреда, который оценивает в 5000 руб.

Кроме этого, истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 130700,00 руб.,

- неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 130700 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб.

Будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против заявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. Уточнили требование о взыскании на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что договор заключен именно на указанную сумму, в просительной части искового заявления ошибочно указано 12000 руб. Кроме того, в исковом заявлении ошибочно указан виновник ДТП Матюшкин. Виновником аварии, в результате которой пострадал автомобиль истца, является Рычков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее приведены нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Юрченко А.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Рычкова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Рычков Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе СНТ дачи 111 маршрута 9 улицу, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Юрченко А.С.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району № 18810027170001318485 от 23.08.2018 Рычков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Рычкова Ю.П. застрахована в ПАО СГ «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного суду не представлено) Юрченко А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был осмотрен автомобиль истца, однако заявление оставлено страховой компанией без ответа.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, истец обратился к оценщику, согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, составляет 130700,00 руб. (л.д. 20-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страховой выплаты в размере 130700,00 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., составления претензии в сумме 2000 руб. (л.д. 13); ответчик, предложив истцу представить копию паспорта (л.д. 14-15), в дальнейшем оставил претензию без ответа.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12).

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Поскольку ответчик:

- не организовал независимую экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат,

- в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом, требование истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 139700 руб. подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба в качестве достоверного и достаточного доказательства суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение оценщика, которое было проведено в соответствии, в том числе, с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет меньшую сумму, ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной страховой выплаты в размере 130700,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок полное возмещение страховой выплаты истцу не произвел, требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 вышеназванного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2018, страховщик свою обязанность в течение 20 дней, надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, период неустойки, в данном случае, должен исчисляться с 04.10.2018, и на расчетную дату, указанную истцом – 25.04.2019, составляет 200 дней, размер неустойки составляет 261400 руб. (130700 руб. х 1% х 200 дней).

Поскольку в соответствии с 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130700,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований к уменьшению размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает функцию неустойки, период нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 82 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 65350 руб. (130700 руб.: 2).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 1000,00 руб.

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 17), истец оплатил 5000 руб. за услуги оценщика и 2000 руб. за составление претензии.

Указанные судебные расходы, как необходимые для защиты нарушенного права истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), истец уплатил за юридические услуги 15000 руб., в том числе за составление искового заявления в сумме 2000 руб., 13000 руб. за представительство в суде.

Учитывая объем выполненной работы представителя истца (составление искового заявления, участие в опросе, судебном заседании), требования разумности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, только в сумме 5000 руб.

Поскольку при предъявлении своего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «Согаз» в пользу Юрченко А. С., сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 130700,00 руб., неустойку в размере 130700,00, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65350,00 руб., судебные расходы 12000 руб., а всего 339750,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 5814,99 руб. и 300,00 руб., а всего 6114,99 руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2019

Судья Л.Р.Погорелова