Решение по делу № 2-2013/2019 от 25.01.2019

32RS0027-01-2019-000421-48

Дело № 2-2013/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сидориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Дроздову В.В., Дроздовой М.Н., Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2012 года между банком и ответчиками Дроздовым В.В., Дроздовой М.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить указанным ответчикам денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 10 марта 2017 года под 14,00% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 15 марта 2012 года между банком и ответчиками Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. заключены, соответственно, договоры поручительства №..., №... по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ответчики Дроздов В.В., Дроздова М.Н., то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору №... от 15 марта 2012 года, зачислив на расчетный счет ответчика Дроздова В.В., согласно п. 1.1 кредитного договора, №..., открытый у кредитора, денежные средства в размере 700 000 рублей. Однако ответчики Дроздов В.В., Дроздова М.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга и начисленным процентам за обслуживание кредитом, в связи с чем, у них образовалась просроченная кредитная задолженность. Истцом 12 декабря 2018 года в адреса ответчиков были направлены требования о возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 30 декабря 2018 года, однако указанные требования ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена. По состоянию на 17 января 2019 года задолженность по спорному кредитному договору составляет 1 037 684 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 416 216 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 266 359 руб. 50 коп.; пеня за просрочку основного долга в размере 263 481 руб. 03 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 91 627 руб. 55 коп.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 15 марта 2012 года между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Дроздовым В.В., Дроздовой М.Н., с 18 января 2019 года; взыскать в солидарном порядке с Дроздова В.В., Дроздовой М.Н., Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору №... от 15 марта 2012 года по состоянию на 17 января 2019 года в размере 1 037 684 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 416 216 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 266 359 руб. 50 коп.; пеня за просрочку основного долга в размере 263 481 руб. 03 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 91 627 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 388 руб. 42 коп.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по доверенности Сидорина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Указала, что не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики Горбачева Н.К., Коняева О.В. исковые требования не признали, заявили ходатайства о применении срока исковой давности в отношении них, ссылаясь на п. 4.2 договоров поручительства, указали, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к ним.

Ответчики Дроздов В.В., Дроздова М.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчикам по адресам, указанным в иске и ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказывались от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дроздова В.В., Дроздовой М.Н. и в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав мнения представителя истца, ответчиков Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2012 года между банком и ответчиками Дроздовым В.В., Дроздовой М.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 10 марта 2017 года под 14,00% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора №... от 15 марта 2012 года, в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Дроздова В.В.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору №... от 15 марта 2012 года, зачислив на расчетный счет ответчика Дроздова В.В. №..., открытый у кредитора, денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от 15 марта 2012 года.

Согласно п. 1.5 указанного кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 10 марта 2017 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемной частью.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период) Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 15 марта 2012 года между банком и ответчиками Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. заключены, соответственно, договоры поручительства №..., №... по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ответчики Дроздов В.В., Дроздова М.Н., то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

В соответствии с договорами поручительства поручители Горбачева Н.К., Коняева О.В. были ознакомлены со всеми условиями спорного кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиками их обязательств перед банком полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора и договоров поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подписи в указанных договорах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договорах поручительства.

В силу заключенного кредитного договора №... от 15 март 2012 года, возникшие между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дроздовым В.В., Дроздовой М.Н. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика Дроздова В.В. и погашая платежи по кредиту, заемщики Дроздовы В.В., М.Н. еще раз подтвердили своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Разделом 6 кредитного договора установлены условия, порядок и основания по начислению и уплате неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается расчетом, представленным стороной истца в материалы дела, что ответчики Дроздов В.В., Дроздова М.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом вносились несвоевременно, в результате чего у них образовалась просроченная кредитная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиками Дроздовыми В.В., М.Н. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истцом 12 декабря 2018 года, путем почтовой связи, в адрес заемщика Дроздова В.В. и поручителей Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 30 декабря 2018 года, однако указанные требования ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена.

В силу п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, был установлен. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен до 10 марта 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из условий договоров поручительства №..., №... от 15 марта 2012 года, срок их действия определен наступлением срока исполнения должником обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям спорного кредитного договора и графику платежей заемщики должны были погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен – 10 марта 2017 года.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 11 марта 2017 года.

Между тем, с требованием о возврате задолженности и расторжении спорного кредитного договора истец к ответчикам обратился лишь 12 декабря 2018 года, путем направления данного требования почтовой связью, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем, поручительство за период предшествующий одному году до обращения истца в суд, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, прекратилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства, заключенного между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и ответчиками Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. в части возврата денежных средств за спорный период, прекратилось.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 09 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Дроздову В.В., Дроздовой М.Н., Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в солидарном порядке с Дроздова В.В., Дроздовой М.Н., Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по состоянию на 07 мая 2015 года по кредитному договору в размере 155 001 руб. 63 коп., в том числе: просроченные заемные средства в размере 113 513 руб. 52 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 34 744 руб. 46 коп., пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 5 174 руб. 20 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 1 569 руб. 45 коп., а также в равных долях с Дроздова В.В., Дроздовой М.Н., Горбачевой Н.К., Коняевой О.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 075 руб. 00 коп.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 января 2019 года задолженность по кредитному договору №... от 15 марта 2012 года за период с 08 мая 2015 года по 10 января 2019 года составляет 1 037 684 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 416 216 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 266 359 руб. 50 коп.; пеня за просрочку основного долга в размере 263 481 руб. 03 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 91 627 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканной с ответчиков кредитной задолженности по решению Трубчевского районного суда Брянской области от 09 июня 2015 года по делу №2-275/2015, задолженность по настоящим исковым требованиям образовалась за период с 08 мая 2015 года по 10 января 2019 года.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные стороной истца и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчиками Дроздовыми В.В., М.Н. суду не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору №... от 15 марта 2012 года, законными и обоснованными.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 263 481 руб. 03 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 91 627 руб. 55 коп. по спорному кредитному договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга с 263 481 руб. 03 коп. до 131 740 руб. 52 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов с 91 627 руб. 55 коп. до 45 813 руб. 76 коп. по кредитному договору №... от 15 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Дроздова В.В., Дроздовой М.Н. в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в размере 860 129 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 416 216 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 266 359 руб. 50 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 131 740 руб. 52 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 45 813 руб. 76 коп.

Разрешая вопрос в части расторжения кредитного договора №... от 15 марта 2012 года, заключенного между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Дроздовым В.В., Дроздовой М.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиками Дроздовым В.В., Дроздовой М.Н. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №2591 от 23 января 2019 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13 388 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Дроздова В.В., Дроздовой М.Н. в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма пени была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Дроздову В.В., Дроздовой М.Н., Горбачевой Н.К., Коняевой О.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Дроздову В.В., Дроздовой М.Н., Горбачевой Н.К., Коняевой О.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 15 марта 2012 года между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Дроздовым В.В., Дроздовой М.Н., с 18 января 2019 года.

Взыскать в солидарном порядке с Дроздова В.В., Дроздовой М.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору №... от 15 марта 2012 года по состоянию на 17 января 2019 года за период с 08 мая 2015 года по 10 января 2019 года в размере 860 129 (восемьсот шестьдесят тысяч сто двадцать девять) руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 416 216 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 266 359 руб. 50 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 131 740 руб. 52 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 45 813 руб. 76 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Дроздова В.В., Дроздовой М.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить Дроздову В.В., Дроздовой М.Н., что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2019 года.