Решение по делу № 2-406/2017 (2-6173/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-406/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 09 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием ответчика Качалиной О.Г.,

представителя ответчика Летовой В.Ю.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Качалину Ю.Н., Качалиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Качалина Ю.Н., Качалиной О.Г. к ПАО «Сбербанк России» об утверждении графика и размера ежемесячных платежей по погашению суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Качалину Ю.Н., Качалиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО «Сбербанк» и Качалин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 388 000рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 66 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № к договору). В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с Качалиной О.Г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.2. договора поручительства). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 332083,65 руб., в том числе: основной долг – 256307,76 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 19168,67 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 56 607,22 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков Качалина Ю.Н., Качалиной О.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332083 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 256307,76 руб. 51 коп., проценты в размере 0 руб., неустойка в размере 75775 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6520 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков судом принято встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» об утверждении графика и размера ежемесячных платежей по погашению суммы задолженности. В обоснование которого истцы указали, что наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк» они признают, денежные средства намерены выплачивать, однако, тот график платежей, который предлагает ПАО «Сбербанк», на сегодняшний день является для них непосильным. При заключении кредитного договора и получении денежных средств, они находились в хорошем финансовом положении, оба работали и имели неплохой заработок. Платежи по кредиту вносились регулярно. Однако, в 2013 г. ситуация изменилась. На сегодняшний день, Качалин Ю.Н. находится на пенсии. Размер пенсионных выплат 20 973,52 рубля, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной УПФ РФ в <адрес>. В силу состояния здоровья не работает. Качалина О.Г. в силу возраста в 2007 году вышла на пенсию по старости. Размер пенсионных выплат составляет 13 709,22 рубля, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной УПФР в <адрес>. Поскольку Качалина О.Г. является работником культуры и искусства, а такие профессии не являются востребованными, постоянного места работы она не имеет. Таким образом, стабильный общий доход семьи Качалиных ежемесячно составляет 34682 руб. 74 коп. При заключении кредитного договора, заемщик и поручитель явно не рассчитывали на указанные выше жизненные обстоятельства, на существенное ухудшение материального положения, не могли знать о них, иначе, зная о них, они не стали бы заключать кредитный договор на таких условиях или не заключили бы кредитный договор вообще. На основании изложенного, с учетом среднемесячного дохода семьи Качалиных, им удалось бы погасить задолженность в срок до мая 2019 года, если бы суммы ежемесячных удержаний в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с января 2017 г. по декабрь 2017 г. равнялись в сумме 7000 (семь тысяч) - 8000 (восемь тысяч) рублей, а с января 2018 г. - в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также, если бы повышенные проценты, неустойки и штрафы не применялись. С учетом имеющейся финансовой возможности, они составили график платежей по погашению заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований, согласно которому, обязуются погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истцы просят установить (утвердить) график и ежемесячный размер оплаты солидарно Качалиным Ю.Н. и Качалиной О.Г. заявленных ПАО «Сбербанк» в первоначальном иске требований по делу № в размере 332 083,65 руб. (в том числе основного долга 256307,76 руб., неустойки в размере 75775,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6520,84 руб. в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. - в размере 7000 (семь тысяч) в период с января 2018 г. - по апрель 2019 г. - в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) в мае 2019 г. - в размере 8083 (восемь тысяч восемьдесят три) рубля, 65 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель по доверенности Бердников Д.Е. просит рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, во встречных требованиях просит отказать, поскольку Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав денежные средства по кредитному договору, что Истцами по встречному иску не оспаривается и подтверждено материалами дела. При оформлении кредитного договора, Банком до Истцов была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, В договоре содержатся сведения о банковском продукте, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей и так же доведена информация о размере неустойки за неисполнение Истцом условий кредитования, Иных комиссий и платежей в пользу, Банка не предусмотрено. Истец собственноручно подписал кредитный договор. Заемщик был свободен в выборе банка, доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцами не представлено. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на ухудшение материального положения, что считает существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, банк взял на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения Истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств, т.к. Истец является совершеннолетним, дееспособным. На основании изложенного, просит отказать Качалину Ю.Н., Качалиной О.Г. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Качалина О.Г. в судебном заседании с иском не согласна, настаивает на требованиях встречного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Летова В.Ю. в судебном заседании с иском не согласна, настаивает на требованиях встречного искового заявления. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Качалин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Качалиным Ю.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 388 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Качалиной О.Г. /л.д. 14-15/, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Качалиным Ю.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1., п.2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ Качалину Ю.Н. банком были перечислены денежные средства в размере 388 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11,16,21/.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п.4.3 Договора).

Согласно Графику платежей №, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 9958 руб. 49 коп.; дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчиком данные обязательства были нарушены. Согласно расчету суммы по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Качалина Ю.Н. составляет 332 083 руб. 65 коп. Задолженность по выплате кредита на сегодняшний день не погашена.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Качалин Ю.Н. исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях Кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиками расчет подлежащих взысканию с него в пользу банка денежных средств не оспорен.

Однако суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.80
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства, всех обстоятельств дела суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 5000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности до 10000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей (5000+10000).

Таким образом, с Качалина Ю.Н., Качалиной О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 307 руб. 76 коп.

Разрешая встречные исковые требования Качалина Ю.Н., Качалиной О.Г. к ПАО «Сбербанк России» об утверждении графика и размера ежемесячных платежей по погашению суммы задолженности суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, полная стоимость кредита в рублях, сумма минимального обязательного платежа, в связи с чем, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке ответчиками вопреки пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Качалина Ю.Н., Качалиной О.Г. к ПАО «Сбербанк России» об утверждении графика и размера ежемесячных платежей по погашению суммы задолженности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Качалина Ю.Н., Качалиной О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 271 307 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 256 307 руб. 76 коп., проценты в размере 0 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с Качалина Ю.Н., Качалиной О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6520 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Качалина Ю.Н., Качалиной О.Г. к ПАО «Сбербанк России» об утверждении графика и размера ежемесячных платежей по погашению суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: