Решение по делу № 2-5920/2015 от 13.10.2015

                                                      Дело № 2-5920\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года            г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Мельситовой И.Н.

при секретаре                                    Дроздовой Н.А.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО3» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

В суд обратился АО «ФИО3» с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по Ростовской о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, указывая на следующее.

Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>-на-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ким С.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ким С.Г. было вынесено определение об отмене судебного приказа №.

После отмены судебного приказа Ким С.Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>-на-ФИО2 вынес определение о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пролетарского районного судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №П в отношении АО «ФИО3» предметом исполнения, которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает данное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Так, в соответствии с АО «БРС» местом нахождения ФИО3 является              <адрес>.

Однако, в нарушении требований закона, без учета вышеизложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения ФИО3.

Кроме того, постановление возбуждено в отношении ЗАО «ФИО3», однако в настоящее время организационно-правовая форма юридического лица изменена и без производства правопреемства судом исполнение судебного акта невозможно.

Указывая на изложенное АО «БРС» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из материалов дела следует Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>-на-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ким С.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ким С.Г. было вынесено определение об отмене судебного приказа №.

После отмены судебного приказа Ким С.Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>-на-ФИО2 вынес определение о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пролетарского районного судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №П в отношении АО «ФИО3» предметом исполнения, которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В числу ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из устава АО «ФИО3» следует, что представительство АО «ФИО3» распложено в <адрес>-на-ФИО2 по адресу: <адрес>-на-ФИО2 <адрес>, то есть в районе деятельности Пролетарского отдела ССП.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоответствии закону постановления судебного пристава несостоятельны.

Также не состоятельные доводы о том, что невозможно возбуждение исполнительного производства без разрешения вопроса о правопреемстве.

Так, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела реорганизации юридического лица не имело место, имело место приведение его организационной формы в соответствие с ГК РФ, что не требует разрешение вопроса о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется,

руководствуясь ст. 175,177,180 Кодекса административного судопроизводства РФ

Решил:

В удовлетворении административного искового заявлению АО «ФИО3» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: