Решение по делу № 2-172/2016 от 17.02.2016

Дело № 2 -172/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Сергея Ивановича к Силаеву Дмитрию Сергеевичу, Коновалову Александру Яковлевичу, Кузнецову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску Коновалова Александра Яковлевича к Кузнецову Сергею Владимировичу и Силаеву Сергею Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Силаев С.И. обратился в суд с иском к Силаеву Д. С., Коновалову А.Я., Кузнецову С. В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года № 2042 приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен у Кузнецова С.В. при посредничестве ИП Погорелова С.Н., «СП-АВТО». Вместе с автомобилем Силаеву С.И. были переданы ключи и паспорт транспортного средства. Купленный автомобиль был поставлен на учет Силаевым С.И. и ему было выдано свидетельство № и выданы регистрационные знаки №.10.10.2015 года автомобиль Силаева С.И. под управлением Силаева Д.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, потом изъят без ключей и документов, и помещен на спецстоянку. Далее на основании постановления начальника СО ОМВД России по Южное Бутово в г. Москва майора юстиции Косарева Е.И. от 18.11.2015 года данный автомобиль признан вещественным доказательством и в нарушение ст. 81,82 УПК РФ передан в пользование, владение и распоряжение Коновалову А.Я. На основании этого же постановления автомобиль снят с регистрационного учета и перерегистрирован на Коновалова А.Я. Считает, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости: был проверен автомобиль, документы, через органы ГИБДД проверил, что данный автомобиль в угоне не значится. На момент продажи автомобиля Кузнецовым С.В., автомобиль был оформлен на его имя. О каких-либо правах Коновалова А.Я. на этот автомобиль Силаеву С.И. известно не было. Кроме того истец более полутора лет добросовестно и открыто владел купленным автомобилем, однако Коновалов А.Я. никаких требований по возврату автомобиля к нему не предъявлял. Все выше изложенное по мнению Силаева С.И. свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем. В связи с чем просит суд признать Силаева С.И. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> Истребовать из незаконного владения Коновалова А.Я. принадлежащий Силаеву С.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> путем его передачи Силаеву С.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать органы ГИБДД восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>

В свою очередь Коновалов А.Я. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову С.В. и Силаеву С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2014 года приобрел спорный автомобиль в ООО «Ауди центр Варшавка» за <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 16.04.2014 года Коновалову А.Я. был выдан паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС). Часть оплаты за приобретаемый автомобиль была погашена Коноваловым А.Я. за счет кредитных средств полученных в ООО «Сетелем Банке» в сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств в рамках указанного кредитного договора между Коноваловым А.Я. и банком был заключен договор залога, предметом которого по настоящее время является спорный автомобиль. Коноваловым А.Я. после приобретения автомобиля во исполнение условий кредитного договора в банк был передан оригинал ПТС. ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был передан Коноваловым А.Я. Кузнецову С.В. во временное пользование на несколько дней. Однако в дальнейшем Кузнецов С.В. не смотря на многочисленные просьбы Коновалова А.Я., обещая вернуть автомобиль, автомобиль так и не вернул, перестал отвечать на звонки, пропал. Коновалов А.Я. обратился заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки его заявления было установлено, что его автомобиль неустановленным лицом продан от его имени по поддельному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем продан Силаеву С.И. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как Коновалов А.Я. спорный автомобиль никому не продавал, не подписывал и не заключал договора купли-продажи спорного автомобиля, не получал от продажи автомобиля никаких денежных средств, волю на отчуждение спорного автомобиля Кузнецову С.В. либо Силаеву С.И. не выражал, выше указанные договоры купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года являются недействительными сделками. Кроме того, считает, что исходя из обстоятельств приобретения Силаевым С.И. нового автомобиля АУДИ А 4 за <данные изъяты>, которые не соответствуют рыночным ценам, принимая во внимание, что Силаев С.И. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий в отношении продаваемого автомобиля у Кузнецова С.В., считает, что Силаев С.И. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с изложенным просит суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - Силаева С.И. – Бичаева С.И., подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования Силаева С.И. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Силаев Д.С. в одном из судебных заседаний признал исковые требования Силаева С.И. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Силаев Д.С., будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания по делу, не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Ответчик Кузнецов С.В., будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте времени судебного заседания, в суд не прибыл, находится в местах лишения свободы, своего представителя в суд не прислал, в своих письменных возражениях по существу встречного иска пояснил, что знаком с Коноваловым А.Я. около 5 лет. Когда ему понадобились деньги в долг, он обратился к Коновалову. У Коновалова А.Я. не было денег, и он предложил ему взять машину Коновалова - <данные изъяты> и продать ее, деньгами воспользоваться, а впоследствии в течение 2-х месяцев вернуть ему. Коновалову было известно, что автомашина будет продана и он дал на это согласие. Считает, что Силаев С.И. добросовестно пользуется автомашиной, купленной на законных основаниях. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Коновалова А.Я.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания по делу, своего представителя в суд не прислал, о причинах не явки представителя суд не известил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков Силаева Д.С., Кузнецова С.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк».

Представители ответчика (истца по встречному иску) Коновалова А.Я. – Коновалова А.А. и Гопеев Е.В. исковые требования Силаева С.И. не признали по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ усматривается, что сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из положений данной статьи следует, что при наличии одновременно признаков ничтожности и оспоримости сделок очевидно, что первичной является оценка доводов о ничтожности. Ничтожная (несуществующая сделка) не может быть признана недействительной только в силу решения суда на будущее время, так как она ничтожна с момента совершения. При оценке доводов о недействительности оспоримой сделки оценивается сделка, которая состоялась и перестанет существовать только после констатации суда о ее недействительности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Коновалов А.Я. с помощью кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» в ООО «Ауди центр Варшавка» приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> который передан ему по акту приема –передачи ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ года по договору поручения № Коновалов А.Я. поручил ИП Погорелову С.Н. продать автомобиль АУДИ А 4 (копии материалов уголовного дела: л.д.23,24,125). 17.06.2014 года Коновалов А.Я. заключил договор № купли-продажи автомобиля АУДИ А 4 и продал автомобиль Кузнецову С.В. ( копии материалов уголовного дела: л.д. 25,26,127). 18.06.2014 года по договору № Кузнецов С.В. продал автомобиль АУДИ А 4 Силаеву С.И. за <данные изъяты> ( л.д. 7,т.1).

Как пояснили в суде представители Коновалова А.Я.: он не собирался продавать свою автомашину, никаких сделок по продаже не совершал и никого продавать машину не уполномочивал. Коновалов А.Я. действительно передал автомашину Кузнецову С.В., но только во временное пользование, правами распоряжения данной автомашиной он Кузнецова С.В. не наделял. Впоследствии, когда Кузнецов не вернул автомашину к оговоренному сроку, стал разыскивать Кузнецова С.В., который не выходил на связь. Узнав, что автомашина Коновалова А.Я. Кузнецовым С.В. продана, Коновалов А.Я. обратился в полицию с заявлением о привлечении Кузнецова С.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Эти доводы представителя ответчика Коновалова А.Я. ( представителя истца по встречному иску) суд находит заслуживающими внимания, так как действительно по запросу суда представлены копии материалов уголовного дела № возбужденного СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по заявлению Коновалова А.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной специалистом экспертного центра УВД по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, имеющейся в копиях материалов уголовного дела: подписи от имени Коновалова А.Я., расположенные в строке после печатных слов «ПРОДАВЕЦ ___» в нижнем левом углу договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; - в строке после печатных слов « ДОВЕРИТЕЛЬ ___» в нижнем правом углу договора « № купли –продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не Коноваловым А.Я., а другим лицом с подражанием подписи Коновалова А.Я. ( копии материалов уголовного дела: л.д.120-124).

Экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением необходимых документов, содержит подробные описания проведенного исследования. Эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее образование, длительный ( 9 лет) стаж работы в этой области. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, перед проведением которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, результаты которого суд признает достоверными и кладет их в основу решения.

Доводы представителя Силаева С.И. – Бичаевой С.И. о том, что данная экспертиза проведена не по назначению суда правового значения по делу не имеют. Кроме того в случае не согласия с данным заключением истцом и его представителем никаких доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, суду не представлено, как не представлено суду и другого заключения полностью или в части опровергающего выводы данного заключения эксперта.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом выше приведенных обстоятельств суд считает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 17.06.2014 года Коноваловым А.Я. не подписывался, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества Коновалов А.Я. не выражал, никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего ему транспортного средства не совершал.

Таким образом, данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, выраженных в возникновении права собственности на данное транспортное средство у покупателя Кузнецова С.В. Следовательно, поскольку право собственности у Кузнецова С.В. на спорное транспортное средство не возникло, последующая сделка с автомобилем: договор купли продажи транспортного средства № года, заключенный между Кузнецовым С.В. и Силаевым С.И. является ничтожным.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика Кузнецова С.В. о том, что поскольку у Коновалова А.Я. не было денег дать Кузнецову С.В., в долг, он передал свой автомобиль ему для продажи, поскольку такое поведение Коновалова А.Я. противоречило бы обычаям делового оборота. Так, в суде установлено, что автомашина Коноваловым А.Я. приобретена на кредитные средства. Кредит получен сроком на пять лет с ежемесячным внесением платежей в сумме <данные изъяты> (л.д. 183, т.1). Сама автомашина находится в залоге у банка. При таких обстоятельствах передача автомашины на продажу с неопределенным конкретно сроком возврата долга, но при этом с ежемесячной уплатой долга по кредиту самим Коноваловым А.Я., противоречит не только обычаям делового оборота, но и здравому смыслу.

При этом, по мнению суда, доказательством того, что Коновалов А.Я. не собирался продавать автомашину свидетельствует и тот довод Кузнецова С.В., что Коновалов А.Я. зная о том, что автомашина будет продана, не передавал ему паспорт транспортного средства, данный паспорт он получил по заявлению в МРЭО сам. Кроме того, подробно рассказывая об обстоятельствах передачи ему автомашины, обстоятельствах устной договоренности между ним и Коноваловым А.Я., Кузнецов С.В. « не помнит» кто подписывал договор купли-продажи №, заключенный между ним и Коноваловым.

Учитывает суд и то обстоятельство, что Кузнецов С.В. в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора: Кузнецов С.В. совершил мошенничество с транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузнецов С.В. указывая на то, что автомашина продана с согласия Коновалова А.Я. пытается уйти от возможной ответственности.

Более того, сам факт отправки именно Кузнецовым С.В. в адрес суда письменных возражений по существу встречного иска вызывает у суда сомнение, поскольку возражения пришли в простом конверте, отправленном в почтовом отделении. В то же время у суда имеется достоверная информация о нахождении Кузнецова С.В. в местах лишения свободы, а именно <данные изъяты>, куда направлялись Кузнецову С.В. исковое заявление, встречное исковое заявление, определения суда и откуда судом получена расписка о вручении данных документов, отправленная через спецчасть данного учреждения.

Обсуждая доводы исковых требований Силаева С.И. о том, что автомашина продана Кузнецовым С.В. Силаеву С.И. за <данные изъяты>, им предприняты меры по проверке чистоты продаваемой автомашины и он является добросовестным приобретателем, суд учитывает положения, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу № № где суд указал, что в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли, то исследование вопроса о добросовестности приобретения не имеет самостоятельного значения в случае доказанности выбытия имущества помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу и перечисленные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает заявленные Коноваловым А.Я. встречные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства АУДИ А 4 легковой седан 2014 года выпуска, цвет белый идентификационный номер <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Силаева С.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признании за Силаевым С.И. право собственности на автомобиль <данные изъяты>; истребовании из незаконного владения Коновалова А.Я. принадлежащий Силаеву С.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> путем его передачи Силаеву С.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на органы ГИБДД восстановить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и выдать регистрационные номера по выше изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Силаеву Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Силаеву Дмитрию Сергеевичу, Коновалову Александру Яковлевичу, Кузнецову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество и истребовании имущества из незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования Коновалова Александра Яковлевича к Кузнецову Сергею Владимировичу и Силаеву Сергею Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить:

Признать недействительными договор купли продажи автотранспортного средства - <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки и возвратить автомобиль <данные изъяты> Коновалову Александру Яковлевичу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2016 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.