Решение по делу № 2-606/2013 (2-6975/2012;) от 07.12.2012

Дело № 2-606/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО) - Книевского С.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Беловой Л.М.- Сизева В.В., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Зеленской И.А.- Сизева В.В., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Терещенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к ЧепЕ. Е. Н., Беловой Л. М., Зеленской И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в суд с иском к ЧепЕ. Е. Н., Беловой Л. М., Зеленской И. А., в котором уточнив заявленные требования просит суд расторгнуть кредитный договор № 383 от «22» декабря 2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) и ЧепЕ. Е. Н.; взыскать солидарно с ЧепЕ. Е. Н., Беловой Л. М., Зеленской И. А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору № 383 от 22.12.2006 года в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Книевский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил, что согласно кредитному договору <номер обезличен> от 22 декабря 2006 года Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), ответчику ЧепЕ. Е.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев по 05 декабря 2009 года под 19 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц - Беловой Л.М. и Зеленской И.А. на основании договоров поручительства <номер обезличен>-П от 22 декабря 2006 года и <номер обезличен>-П от 22 декабря 2006 года, соответственно, отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно. Заемщик в соответствии с п.п. 1.2, 2.4, 2.5, 3.3, 4.1, 7.1.1, 7.1.3 кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства Заемщик не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. По состоянию на 21 ноября 2012 года общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты> руб. 70 коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 40 коп. Банк до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по урегулированию спора. Ответчики были уведомлены письменным требованием <номер обезличен> от 17.03.2010 года о возврате объявленной суммы кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако истребованная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, а просроченная задолженность продолжает увеличиваться, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке. Неоднократные нарушения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ЧепЕ. Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствии, а также указала, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года установлено, что руководители ООО «Маруша+» Со­ловьева Галина Федосеевна, действуя умышленно в составе организованной группы с Бе­ке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) со­гласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО, предложили ЧепЕ. Е.Н. заключить кредитный договор со Ставропольпромстройбанк-ОАО и передать полученные кредитные денежные средства им, введя её в заблуждение относительно своих намерений направить полученные денежные сред­ства на развитие ООО «Маруша+», а также намерения самостоятельного полного погаше­ния за неё кредитной задолженности по указанному договору, на что последняя согласи­лась. После этого, Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. изготовили и передали сотрудникам Ставропольпромстройбанк-ОАО заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя ЧепЕ. Е.Н., Беловой JI.M., Зелен­ской И.А. После этого, введенные в заблуждение относительно истинных намерений участни­ков организованной группы сотрудники Ставропольпромстройбанк-ОАО на основании полученных от Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. фиктивных документов составили кредитный договор <номер обезличен> от 22.12.2006 года между Ставропольпромстройбанк-ОАО и ЧепЕ. Е.Н., а также договоры поручительства <номер обезличен>-П от 22.12.2006 года между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Беловой Л.M., договор поручительства <номер обезличен>-П от 22.12.2006 го­да между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Зеленской И.А. 22.12.2006 года, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Со­ловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. ЧепЕ. Е.Н., Белова Л.M., Зеленскя И.А., находясь в Ставро­польпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес обезличен> «а», подписали кредитный договор <номер обезличен> от 22.12.2006 года на имя ЧепЕ. Е.Н. на сумму <данные изъяты> руб., а также договор поручительства <номер обезличен>-П от 22.12.2006 года на имя Беловой Л.M., договор поручительства 383/2-П от 22.12.2006 года на имя Зе­ленской И.А., таким образом заключив указанные договоры. После чего, 22.12.2006 года ЧепЕ. Е.Н. на основании заключенного договора <номер обезличен> от 22.12.2006 года получила в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес обезличен> «а», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. и действуя по их указанию, передала последним полученные денежные средства, которые Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И., действуя в составе организован­ной группы, путем обмана похитили, обратив их в свою пользу, причинив тем самым Ставропольпромстройбанк-ОАО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. со­ставляющую особо крупный размер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и дого­воры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенни­чества). Кроме того, Банк участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпев­шего и гражданского истца и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гра­жданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики по делу были признаны потерпевшими лишь в части причинения им осужденной Соловьевой Г.Ф. морального вреда. Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства были похи­щены Соловьевой Г.Ф. и другим лицом, которые должны нести материальную ответст­венность перед истцом. В кредитном договоре четко определены конкретные сроки испол­нения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей. В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательст­вам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по оконча­нии срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому про­сроченному платежу. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Исковое заявление подано истцом в суд лишь только 29.11.2012 года. Следовательно, по всем обязательствам о внесение повременных платежей до 29.11.2009 года истец пропустил срок исковой давности на подачу иска.

Ответчик Белова Л.М. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Ответчик Зеленская И.А. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Представитель ответчиков Беловой JI.M., Зеленской И.А. - Сизев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судьей в качестве представителя ответчика, на основании ст.50 ГПК РФ, не может признать иск, поскольку это помимо воли ответчика и может привести к нарушению его прав.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам, в частности в суд общей юрисдикции.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в простой письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ЧепЕ. Е.Н. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Имеется кредитный договор <номер обезличен> от 22 декабря 2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) и ЧепЕ. Е. Н. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по 05 декабря 2009 года под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Беловой Л. М. и Зеленской И. А. <номер обезличен>-П от 22 декабря 2006 года и <номер обезличен>-П от 22 декабря 2006 года, которые обязались перед банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ЧепЕ. Е.Н. всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

То обстоятельство, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед Заемщиком, установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

     В силу требований ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, таким образом, обязанность истца по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена (л.д. 29-33).

Судом также установлено, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, в связи с чем, 21 ноября 2012 года общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты> руб. 70 коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 40 коп.

В установленный срок ответы от заемщика не поступили. Никакие меры по погашению кредита и образовавшейся задолженности ответчик не принял.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

     Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком по существу не оспорены.

Суд находит довод ответчика Чепелевой А.Н. о применении срока исковой давности необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1.1. кредитного договора <номер обезличен> от 22.12.2006 года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (ОАО) и ЧепЕ. Е. Н. и графиком платежей предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику денежные средства на срок 36 месяцев по 5 декабря 2009 года (л.д. 13-14).

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом по 5 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика кредитной задолженности начинается с 5 декабря 2009 года.

В соответствии со штампом в исковом заявлении истец обратился в суд 26 ноября 2012 года, т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности.

Ссылка ответчика ЧепЕ. Е.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года несостоятельна.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, судом установлено, что ЧепЕ. Е.Н., Белова JI.M., Зеленская И.А. по делу были признаны потерпевшими лишь в части причинения им осужденной Соловьевой Г.Ф. морального вреда, следовательно, установленные приговором суда в отношении Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. обстоятельства, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и штрафных санкций в виде неустойки.

Учитывая вышеизложенное суд находит исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора <номер обезличен>, заключенного 22 декабря 2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) и ЧепЕ. Е. Н., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> руб. 62 коп.

Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 87 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к ЧепЕ. Е. Н., Беловой Л. М., Зеленской И. А. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный 22.12.2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и ЧепЕ. Е. Н..

Взыскать солидарно с ЧепЕ. Е. Н., Беловой Л. М., Зеленской И. А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22.12.2006 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 10 коп.

Взыскать с ЧепЕ. Е. Н. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп.

Взыскать с Беловой Л. М. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп.

Взыскать с Зеленской И. А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова