Решение по делу № 33-75/2025 (33-10578/2024;) от 19.11.2024

Судья Баранов П.М.             Дело № 2-4438/2024            стр.179, г/п 15000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.       № 33-75/2025                       15 января 2025 года

УИД 29RS0023-01-2023-007636-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дворецкого Ю.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2023 через личный кабинет сервиса ответчика попытался совершить перевод 270 руб. со счета своего номера № на счет номера №. После ввода необходимых данных и нажатия экранной кнопки оплатить появилось сообщение о том, что платеж не был совершен, операция выполнена с ошибкой (код ошибки 802). При этом данные были введены правильно. Считает, что ответчиком ему не была оказана услуга и не предоставлена информация о причинах отказа, чем нарушены его права потребителя. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ПАО «МТС-Банк» в пользу Дворецкого Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 300 руб.; в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» – государственная пошлина в размере 300 руб.

    С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» Ахтямов Т.Р., просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Стороной спорных правоотношений Банк не является, поскольку не оказывает услуги по обслуживанию личных кабинетов абонентов телефонной связи. Полагает, что истцом допустимых и относимых доказательств обоснованности требований не представлено. Представленные в материалы скриншоты надлежащим доказательством по делу не являются. Утверждает, что сервис, с помощью которого истец якобы пытался осуществить спорную операцию, не является официальным сервисом Банка по предоставлению банковских услуг. Кроме того, спорная операция не является банковской, а относится к операциям без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа – электронных кошельков, оператором которых является ПАО «МТС». Необходимой идентификации в информационных системах банка истцом не пройдено. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, а также позволяющие определить их размер, требования о восстановлении какого-либо права не заявлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что спор подсуден мировому судье. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, привлечения к участию в деле третьих лиц, признания явки истца в судебное заседание обязательной, злоупотребление истцом правом, в том числе в составе группы лиц, количество однотипных исков, находящихся в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сайт ПАО «МТС-Банк» – официальная интернет-страница ПАО «МТС-Банк» в сети «Интернет» по адресу https://<данные изъяты>.

06.12.2023 истец предпринял попытку перевода денежных средств в сумме 270 руб. с лицевого счета своего абонентского номера +№ на счет абонентского номера +№. Согласно сервисному сообщению, отображенному в личном кабинете, платеж не был совершен, операция выполнена с ошибкой (код ошибки 802).

Доступ в личный кабинет предоставляется на основании оферты ПАО «МТС» и оферты ПАО «МТС-Банк», доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, предоставляется на основании оферты ПАО «МТС-Банк».

Сайт payment.mts.ru принадлежит ПАО «МТС». Сайт является частью Сервиса «МТС Деньги» и официальным каналом для управления продуктами банка (л.д. 119-126).

По соглашению о пользовании сервисом «МТС Деньги» сервис «МТС Деньги» (равнозначно «Сервис») – услуги, оказываемые пользователям и позволяющие пользователям направлять распоряжения на совершение операций и платежей. Сервис предоставляется МТС при участии в оказании определенного функционала Сервиса лицами (далее «Партнеры»), указанными в Условиях предоставления сервиса «МТС Деньги» при оплате с помощью денежных средств на лицевом счете (для абонентов МТС – физических лиц), Условиях предоставления сервиса «МТС Деньги» с использованием денежных средств на банковской карте, Условиях предоставления сервиса «МТС Деньги» с использованием электронных денежных средств ПАО «МТС-Банк» (далее – Условия). Возможности Сервиса могут быть реализованы пользователем, в том числе через следующие функционалы: специализированный раздел сайта, мобильное приложение «МТС Банк» (оно же «МТС Деньги») и «Мой МТС» (пункт 1.1 Соглашения).

Пароль для входа на сайт (https://<данные изъяты>/) и в мобильное приложение «МТС Банк» (оно же «МТС Деньги») – буквенно-цифровой код (отп код), состоящий из 4-х букв/цифр, направляемом в SMS с номера ПАО «МТС-Банк» в соответствии с Общими условиями осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк» после ввода пользователем своего абонентского номера в интерфейсе сайта или мобильного приложения «МТС Банк» (оно же «МТС Деньги»), и запроса пользователем на сайте/в мобильном приложении «МТС Банк» (оно же «МТС Деньги») пароля (пункт 1.20.2 Соглашения).

Согласно общим условиям осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк» в соответствии с договором, заключенным между клиентом и банком на условиях настоящей оферты, банк обязуется эмитировать и предоставить клиенту ЭСП, осуществлять его обслуживание и расчеты по операциям, совершенным с использованием ЭСП или его реквизитов, а клиент обязуется оплачивать услуги банка в размере, установленном договором. Порядок акцепта оферты устанавливается в приложениях к настоящим Общим условиям в зависимости от вида заключаемого договора. Срок для акцепта оферты не установлен (пункт 3).

В силу пунктов 3.15.3 – 3.15.5 Соглашения положения настоящего Соглашения не регулируют правоотношения между пользователем и ПАО «МТС-Банк». Права и обязанности пользователя в отношениях с ПАО «МТС-Банк» закреплены в рамках заключенных пользователем с ПАО «МТС-Банк» договоров. В связи с тем, что ПАО «МТС» является официальным поставщиком платежного приложения с использованием которого пользователи, являющиеся клиентами ПАО «МТС-Банк», вправе получить доступ к системе ИБ/МБ, настоящее Соглашение имеет значение в правоотношениях пользователей с ПАО «МТС-Банк» только в части определения порядка доступа к сервису для использования раздела сервиса для услуг банка. Возможности сервиса для использования раздела сервиса для услуг банка могут быть реализованы пользователем через мобильное приложение «МТС Банк» (оно же «МТС Деньги») или сайт.

Согласно дополнительному соглашению № 20/1 к договору от 01.12.2016 ПАО «МТС» обязуется оказать ПАО «МТС-Банк» комплекс услуг, направленных на предоставление клиентам банка возможности подавать юридически значимые заявления в адрес банка и распоряжаться денежными средствами с использованием платежных приложений ПАО «МТС», а банк обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что ответчик оказывает услуги с использованием сервиса «МТС Деньги», который предоставляется третьим лицом ПАО «МТС», заключившим с ответчиком договор, позволяющий клиентам ответчика пользоваться его услугами посредством этого сервиса, пришел к выводу о нарушении прав Дворецкого Ю.В., в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, штраф.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                          07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены в статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П (далее – Положение № 499-П).

Сведения, подлежащие получению для идентификации клиента, предусмотрены Приложением 1 к Положению № 499-П.

Согласно статье 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (часть 1).

По смыслу указанных выше положений законодательства переводы денежных средств могут осуществляться в форме электронных денежных средств с использованием электронных средств платежа на основании договора между клиентом и оператором электронных денежных средств.

Согласно пункту 4.2 Публичной оферты ПАО «МТС-Банк» банк имеет право отказать клиенту в оказании услуги в случае, если банк не имеет технической возможности осуществить обработку и передачу информации о переводе платежной системе, участвующей в расчетах по осуществлению перевода, и/или эмитенту (технологические проблемы с каналом связи, приостановку осуществления расчетов по осуществлению Переводов по инициативе платежной системы и прочее). Кроме того, банк имеет право отказать клиенту в оказании услуги в одностороннем порядке и без объяснения причин, если у банка возникли подозрения в том, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и (или) финансирования терроризма, а также в случаях нарушения требований законодательства Российской Федерации, правил платежных систем или носит мошеннический характер.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика заявления об открытии банковского счета и представлении банковской карты с условиями кредитования счета от 21.07.2016 (л.д. 26-27), письма от 11.04.2024 (л.д. 144) следует, что Дворецкий Ю.В. является клиентом ПАО «МТС-Банк», на его имя открыт текущий банковский счет №, при открытии счета использовался номер мобильного телефона +№.

Вместе с тем истец не смог воспользовавшись указанным сервисом, пытался произвести перевод денежных средств, который не был выполнен ответчиком.

Невозможность получения услуги по распоряжению денежными средствами с использованием платежного приложения, оказываемой непосредственно ПАО «МТС-Банк», подтверждается представленными истцом скриншотами с сайта <данные изъяты>.

Несмотря на то, что указанный сайт принадлежит ПАО «МТС», фактически истец пытался получить доступ к услугам ПАО «МТС-Банк», который предоставил доступ к своим услугам посредством заключения договора с ПАО «МТС».

Пункт 4.9.2 Общих условий осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк», в котором указано, что банк не несет ответственность за возможные проблемы в использовании платежных поручений или отсутствие возможности их использования, а также не предоставляет поддержку или содействие в отношении функционирования платежных поручений (за исключением основного платежного приложения «МТС-Деньги»), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя на доступ к услуге.

Вопреки доводам жалобы ПАО «МТС-Банк» является надлежащим ответчиком по делу, в решении суда подробно приведены мотивы по данному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о некорректности введенных истцом данных, что до истца была доведена информация о причинах отказа в совершении операции, невозможности его идентификации, материалы дела не содержат.

Указанное не опровергается полученной по запросу суда апелляционной инстанции информацией, что ошибка 802 означает блокировку попытки осуществления транзакции системой, при этом однозначной причины отказа системы не указано.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в предоставлении услуги по распоряжению денежными средствами с использованием платежного приложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о подтверждении истцом факта нарушения ПАО «МТС-Банк» прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основного требования о восстановлении нарушенного права, влекущего взыскание компенсации морального вреда, признается несостоятельным, поскольку одним из способов защиты гражданских прав, которым воспользовался истец, является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела скриншотов, ответчиком ПАО «МТС-Банк» в нарушение требований статьи         56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг либо обоснованности отказа в силу объективных причин (непреодолимой силы, вины истца), в суд не представлено.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 14.10.2020).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Нарушений правил подсудности судом не допущено, дело принято к производству суда с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем довод жалобы ответчика о подсудности спора мировому судье несостоятелен.

Вопреки доводам подателя жалобы злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Наличие других гражданских дел с участием истца не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку указанное не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы суд не вправе признать обязательной явку истца в судебной заседание, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью при наличии ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 02.07.2024 истец участие в предварительном судебном заседании принимал (л.д. 141).

Довод жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                                           С.В. Эпп