Решение по делу № 33-17659/2024 от 14.10.2024

Судья Комиссарова Е.С.	Дело № 33-17659/2024
№ 2-276/2024
УИД:61RS0045-01-2023-002968-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

       Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

    судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолохова Павла Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

        Шолохов П.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 9 августа 2023 г. по вине водителя Зяпаева А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16 августа 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

5 сентября 2023 года истец получил от СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом денежные средства в размере 62 000 рублей. Направление на ремонт не выдано.

На письменное обращение о доплате убытков и неустойки, направленное истцом 13 сентября 2023 г. в СПАО «Ингосстрах», страховая компания по заявлению истца произвела 28 сентября 2023 года дополнительный осмотр транспортного средства и перечислила 6 октября 2023 г. доплату страхового возмещения в размере 13 500 рублей и неустойку в размере 4 185 рублей.

Ввиду недостижения сторонами соглашения о размере страховой выплаты истец 24 октября 2023 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить сумму убытков и неустойку 1 % по момент исполнения обязательства.

24 ноября 2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению ИП СЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 245 342 рублей 14 копеек.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 169 148,54 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (92 291 рублей) до возбуждения дела в суде, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку с 06.09.2023 по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 92 291 рублей за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 4 185 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на представителя 30 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024г. исковые требования Шолохова П.И. частично удовлетворены.

    Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шолохова П.И. убытки в размере 169 148,54 рублей, штраф в размере 46145,50 рублей, неустойку с 06.09.2023 по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1% на сумму 92 291 рублей за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 4 185,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Этим же решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя РЕВ расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об исполнении всех обязанностей, возложенных на него законом, обращает внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертным заключением размер ущерба не покрывает в полном объеме убытки. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший понес убытки в большем размере.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку исследование подготовлено в существенным нарушением Единой методики.

Указывает, что суду следовало исчислять неустойку от размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, с учетом сумм, добровольно выплаченных страховщиком. Ссылаясь на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки, полагает, что суду следовало ее снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Также приводит доводы о неверном расчете судом размера штрафа, считая, что он подлежит исчислению от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и добровольно выплаченной суммы страхового возмещения.

Также приводит доводы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В письменных возражениях Шолохов П.И., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шолохова П.И. – Жертовскую О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установил, в связи с чем пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 169 148,54 руб. (с учетом добровольно выплаченной суммы страховой суммы в размере 75 500 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Шолохова П.И. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.09.2023 по день исполнения обязательства в полном объеме от суммы 92 291 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2023 вследствие действий Зяпаева А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Шолохову П.И. транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя Зяпаева А.А. на момент ДТПзастрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААМНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между Шолоховым П.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 06.08.2023 по 05.08.2024.

16.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Шолохова П.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНуведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГОпочтовым переводом через АО «Почта России» в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

05.09.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислила Шолохову П.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62000 рублей почтовым переводом через АО «Почта России».

13.09.2023 Шолохов П.И. в электронной форме направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страховоговозмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.09.2023 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертноезаключение ООО «НИК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 300 рублей, с учетом износа составляет 75 500 рублей.

06.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 17 685 рублей, из которых: 13 500 рублей – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 4 185 рублей – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовым переводом через АО «Почта России».

24.10.2023 ШСП обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

24.11.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Из мотивировочной части данного решения следует, что в целях определения сумм страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению от 10.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92291 рубль, с учетом износа – 65 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 459 828 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП СЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, поврежденного в результате ДТП от 09.08.2023, согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 245 342 рублей 14 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта, Шолохов П.И. просил взыскать убытки, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением суда от 05.04.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП РЕВ от 23.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП, произошедшего 09.08.2023, по рыночным ценам (методике Минюста) составляет – без учета износа 244 648,54 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом суд обоснованно исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца штраф в размере 46 145,50 руб., рассчитав его от надлежащего размера страхового возмещения, которым в настоящем случае является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике без учета износа, то есть 92 291 руб.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2023 по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 92 291 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 4 185 рублей,

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что является разумным и справедливым.

Присужденный судом первой инстанции в пользу истца размер расходов на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, находит разумным и справедливым, не отличающимися существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание перечень разрешенных экспертом в рамках независимой экспертизы вопросов, объём и сложность проведённого исследования.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку несение таковых являлось для истца объективно необходимым, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами названные расходы связаны с рассмотрение дела.

При этом размер присужденных расходов судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему работы, проделанной представителем.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения по мотиву того, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, а судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости соответствующего ремонта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами дела подтвержден факт того, что Шолохов П.И. выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

При этом, последующее перечисление страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, является недопустимым, как следствие, отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты в обход организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции СПАО «Ингосстрах», перечислив страховое возмещение в размере 62 000 руб. почтовым переводом с помощью АО «Почта России», страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Поскольку страховой компанией было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у Шолохова П.И. возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции СПАО «Ингосстрах» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено Шолоховым П.И. в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также принимая во внимание, что страховая компания, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указывая в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы подготовлено с существенными нарушениями Единой методики, апеллянт не конкретизирует такие нарушения, что исключает какие-либо сомнения в правильности и обоснованности этого заключения.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена СПАО «Ингосстрах» в надлежащем размере в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о возмещении убытков.

Фактически ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, при этом каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, следовательно, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на необходимость снижения суммы взысканных неустойки и штрафа и применении судом апелляционной инстанции к указанным штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа либо неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом штраф и неустойка являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканных судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

    Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024г.