Решение по делу № 2-3213/2018 от 05.07.2018

ДЕЛО № 2-3213/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Суховой Е.В.

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач Тамары Александровны к Синеву Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Головач Т.А. обратилась в суд с иском к Синеву А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшим членом семьи истца, семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, отсутствуют общие бюджет и предметы быта, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец не заключал с ответчиком соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, по данному адресу ответчик не зарегистрирован.

Представитель истца по доверенности Емельянов А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам указанным в иске, полагая, что после выезда в <дата> из квартиры истца, ответчик утратил право пользования спорным жильем.

Истец Головач Т.А. в судебном заседании суду дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, так как ответчик постоянно употребляет спиртные напитки, после чего становится агрессивным, грубым, неуважительным по отношению к ней. Ответчик постоянно проживает в спорной квартире, даже в период, когда был женат, и жена проживала в соседнем подъезде, он все равно ночевать приходил к истцу. В <дата> ответчик приобрел в собственность квартиру без отделки по адресу: <адрес>. После ремонта в данной квартире, ответчик проживал в ней ... месяца, примерно в <дата> года, потом вернулся к истцу, собственную квартиру сдал в аренду. В период, когда истец проживал в собственной квартире, в квартире истца оставались его одежда, так как он не имел стиральной машины, он приходил к истцу переодеваться и иногда ночевал. В <дата> ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Ранее истица Головач Т.А. суду пояснила, что из спорной квартиры ответчик вещи не вывозил, пищу она готовит, он кушает. Из ее квартиры он выписался, чтоб по новому адресу прописаться, чтоб приходили на него квитанции туда.

Ответчик Синев А.В. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной повестки.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из представленных доказательств, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от <дата> администрация города Костромы в лице председателя комиссии по приватизации жилищного фонда передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Головач (Синёвой) Тамаре Александровне.

Синев А.В., ФИО6. отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.

На момент приватизации ответчику было 14 лет.

Согласно справке от <дата> по адресу: <адрес>, на <дата>. в квартире зарегистрированы Головач Т.А. с <дата> по настоящее время, ФИО6., с <дата> по <дата>., Синев А.В., с <дата> по <дата>.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный.

На момент приватизации спорной квартиры совместно с истцом в квартире в качестве члена ее семьи проживали, в том числе, несовершеннолетний Синев А.В., который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и он приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах Синев А.В. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтвердили факт добровольного отказа Синева А.В. от права пользования спорным помещением, пояснив суду, что Синев А.В. постоянно проживал с матерью, его выезды носили кратковременный характер.

При изложенных обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Головач Тамары Александровны к Синеву Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Федеральный судья