Решение от 23.04.2024 по делу № 33-5636/2024 от 29.03.2024

Судья Тюгин К.Б.                                                          Дело №33-5636\2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-64/2024

УИД 52RS0016-01-2023-001578-22

                              НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                            23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                               Паршиной Т.В.

судей                                    Беловой А.В., Рыжовой О.А.

при секретаре                                                Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе Аверьяновой Л. В.,

по апелляционной жалобе Пандази Т. П.

     на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 08 февраля 2024 года

      по иску Аверьяновой Л. В. к Виноградовой Л. Л. о признании решения внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Виктория», недействительным,

        по иску третьего лица с самостоятельным требованиям Пандази Т. П. к Виноградовой Л. Л. о признании решения внеочередного общего собрания собственников    и членов ТСЖ «Виктория»,      недействительным,

     заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Аверьяновой Л.В., Пандази Т.П. и их представителя адвоката П.Т.В.,

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Аверьянова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Виноградовой Л. Л. и просила суд:

- признать Протокол внеочередного очно-заочного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме, находящемся по адресу: [адрес] от 28.03.2023 года недействительным, решения по вопросам повестки дня согласно данному Протоколу – незаконным;

- признать Протокол № 1 заседания Правления Товарищества собственников жилья «Виктория» по адресу[адрес] от 29 марта 2023года недействительным, решения по вопросам повестки дня согласно данному Протоколу – незаконным;.

- признать запись ЕГРН [номер] от 02.03.2023года, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Виктория» (ОГРН: [номер]) недействительной, что является основанием для ее исключения из ЕГРЮЛ,

Свои требования истица Аверьянова Л.В. мотивировала следующим.

Аверьянова Л. В., является собственником жилого помещения- квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес] доли общего имущества многоквартирного дома.

Бывшим председателем правления является Виноградова Л.Л., которая инициировала созыв внеочередного очно-заочного собрания собственников и членов ТСЖ «Виктория» по выбору Правления.

Она вывесила на доску объявления уведомление о проведении такого собрания с вопросами для голосования, повестка дня общего собрания в уведомлении отсутствовала, и сразу указав решение, кто и кем будет избран:

1. Выборы председателя собрания Виноградову Л.Л.

2. Выбор секретаря собрания К.Т.К.

3. Выбор 5 членов правления из числа кандидатур: Виноградова Л.Л. (гр.ЗЗ), М.Н.А. ([адрес]), И.Т.Н. (офис), К.С.О. ([адрес]), Е.В.В. ([адрес]), М.А.В. ([адрес]), З.А.А. ([адрес]), С.А.А. ([адрес]).

4. Выбор счетной комиссии в составе Л.В.О. ([адрес]), Ч.С.В. ([адрес]), С.А.И. ([адрес]).

5. Определить место хранения бюллетеней собрания: Архив ТСЖ.

Проведение собрания было назначено в очной части 21 марта 2023 года в 19:00 по цресу: [адрес] около 1-го подъезда. В случае отсутствия кворума проведение заочной части собрания состоится с 09:00 22 марта по 20:00 часов 27 марта 2023 ода. Подсчет голосов состоится с 21:00 часов 27 марта 2023 года по 21:00 часов 28 марта 2023 ода по адресу: [адрес].

В нарушение требований закона и Устава ТСЖ «Виктория» ответчица нарушила процедуру проведения собрания.

В уведомлении о собрании не был включен вопрос о вотуме недоверия Правлению, выбранному на общем собрании членов ТСЖ 20 октября 2022 года, его работа не была признана неудовлетворительной и, соответственно, данное Правление легитимно.

Инициатор собрания Виноградова Л.Л., не спрашивая желания кандидатов и не брала от них заявления, собственноручно вписывала их в вопросы для голосования и в бюллетени для голосования. При этом, заявления желающих баллотироваться в члены Счетной комиссии и в Правление ТСЖ (Аверьянову Л.В. и Белоусову Н.В.) не приняла и игнорировала. Данный факт доказывает о нежелании видеть определенных кандидатов в числе Счетной комиссии и в Правлении, что нарушает равенство прав участников при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. В протоколе от 28 марта 2023 года не отражен факт отказа в принятии инициатором собрания Виноградовой Л.Л. заявлений от желающих баллотироваться в счетную комиссию и в правление ТСЖ.

Бюллетень для голосования также не соответствует форме и нарушает законные интересы собственников и членов ТСЖ «Виктория», а именно: в третьем пункте включен кандидат в члены правления С.А.А. ([адрес]), напротив его фамилии в графах для голосования карандашом вписано «принят в штат», тем самым изначально предрешив его невозможность вхождения в состав Правления, что делает бюллетень недействительным, поскольку он имеет исправления.

Кроме того, данный кандидат, в соответствии с п. 12.4 Устава ТСЖ, не может баллотироваться в члены правления, поскольку состоит с ТСЖ в трудовых отношениях и работает дворником. Бюллетень для голосования у разных собственников имеют разночтения, а именно: в бюллетене Аверьяновой Л.В., Пандази Т.П. в четвертом вопросе в кандидаты членов счетной комиссии входит 3 человека (Л.В.О., Ч.С.В., С.А.И.), а в бюллетене К.В.К. только 2 (Л.В.О. и Ч.С.В.), тогда как решение, якобы, было принято о выборе 3 членов - Л.В.О., Ч.С.В. и С.А.И.). Кандидаты в члены счетной комиссии, в нарушение требований, вписаны в одну строку, тем самым члены ТСЖ были вынуждены голосовать одновременно за всех кандидатов, а не за каждого конкретно.

Пандази Т.П – третье лицо с самостоятельными требованиями присоединилась к иску Аверьяновой Л.В. и просила суд признать решения внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ «Виктория» в многоквартирном доме, по адресу: [адрес] от 28.03.2023 года, недействительным по основаниям, указанным А.Л.В. в ее исковом заявлении (Т.1.л.д.91).

В судебном заседании истец Аверьянова Л.В., третье лицо – Пандази Т.П. и их представитель – П.Т.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам иска и представленных правовых позиций. Дополнительно пояснили, что на момент уведомления о проведении общего собрания 10.03.2023г. Виноградова Л. Л. не являлась собственником какого-либо помещения в МКД и не имела права быть инициатором общего собрания ТСЖ «Виктория».

Ответчика Виноградова Л.Л., в удовлетворении иска просит отказать по доводам письменного отзыва.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

     Решением Кстовского городского суда Нижегородской области 08 февраля 2024 года в удовлетворении иска Аверьяновой Л. В., в иске третьего лица с самостоятельными требованиями Пандази Т. П. отказано в полном объеме.

      В апелляционной жалобе Аверьянова Л.В. и Пандази Т.П. просят отменить состоявшееся решение, указав на неправильные выводы суда из установленных юридически значимых обстоятельств. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на дату подачи уведомления о проведении собрания, Виноградова Л.Л. не была собственником помещения в многоквартирном доме, также не являлась членом товарищества. Указывают, что в товариществе отсутствует реестр собственников помещений дома и реестр членов товарищества, что затрудняет подсчет голосования при определении кворума собрания, и, как следствие правомерности решений, принятых на данном собрании    (Т.2.л.д.169).

    В судебное заседание апелляционной инстанции Виноградова Л.Л., и иные, участвующие по делу лица не явились, извещены о рассмотрении дела в порядке Главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аверьяновой Л.В., Пандази Т.П. и их представителя адвоката П.Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

    Разрешая спор и отказывая Аверьяновой Л.В. и Пандази Т.П. к Виноградовой Л.Л. в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона, связанных с организацией, проведением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Виктория» с принятием решений на данном собрании, не имеется.

    Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств каких-либо нарушений при организации и проведении собрания, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца и третьего лица.

    Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

    Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

    В абз.2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

    В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии со статьей 44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

    1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

    2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

    3) очно-заочного голосования.

    В соответствии со статьей 45 Жилищного Кодекса РФ (ред. от 31.12.2014), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В соответствии со статьей 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

    2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

    4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

    5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии со статьей 47 Жилищного Кодекса РФ (ред. от 31.12.2014), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Аверьянова Л.В., является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: [адрес] гаража, площадью 22,6 кв.м. в данном доме.

Пандази Т.П. является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: [адрес].

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Виктория».

В марте 2023 года по инициативе долевого владельца помещения – гаража [номер] Виноградовой Л.Л. было проведено общее собрание собственников и членов помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28.03.2023 года (л.д. 42-44).

29.03.2023 года состоялось заседание правления ТСЖ «Виктория», что оформлено протоколом №1 (л.д.177), где были разрешены вопросы :

- избрание секретаря правления;

- избрание Председателя правления и предоставление ему полномочий.

Из материалов дела следует, что очная часть общего собрания состоялась 21 марта 2023 года в 19 часов 00 минут. В связи с отсутствием кворума, присутствовало 17 человек - 19,37 % голосов, собрание перешло в заочную часть, которая состоялась в период с 9-00 часов 00 минут 22 марта 2022г. по 20 часов 00 минут 27 марта.

Подсчет голосов состоялся с 21 часов 00 минут 27 марта 2023года по 21 час 00 минут 28 марта 2023года, что оформлено протоколом заседания счетной комиссии (л.д.40-41).

Вопросы для голосования:

1 выбор председателя собрания Виноградову Л.Л.(гр.33);

2 выбор секретаря собрания К.Т.К.([адрес]);

3 выбор 5 членов правления из числа кандидатур: Виноградова Л.Л.(гр.33) М.Н.А.([адрес]), И.Т.Н.(офис), К.С.О.([адрес]), Е.В.В. ([адрес]), М.А.В.( [адрес]) З.А.А. ( [адрес])., С.А.А.([адрес]);

4 выбор счетной комиссии в составе Л.В.О.([адрес]). Ч.С.В.( [адрес]), С.А.И.( [адрес]);

5 определить место хранение бюллетеней собрания: Архив ТСЖ

Объявление о проведении общего собрания, текст которого приобщен к материалам дела, были размещены на досках объявлений в подъездах жилого дома. Данный факт подтвержден истцом в исковом заявлении, показаниями допрошенных свидетелей, а также представленными ответчиком фотографиями стенда объявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники помещений указанного многоквартирного дома были своевременно и надлежаще уведомлены о проведении общего собрания и предполагаемых к обсуждению документах.

Содержание бюллетеней, вопреки позиции истца, полностью соответствуют формулировкам вопросов повестки дня, указанной в уведомлении собственников и членов ТСЖ «Виктория» о проведении указанного собрания.

Основным доводам истца и третьего лица, заявляющих о незаконности собрания, является то, что ответчик не имела в доме помещения в собственности и не могла инициировать собрание и становиться председателем, поскольку выписку о регистрации права получила только в апреле 2023 года.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений жилого дома.

Частью 4 указанной статьи, устанавливающей порядок уведомления инициатором собрания собственников дома о проведении собрания, также предусмотрено, что инициативой созыва общего собрания обладает именно собственник помещений этого дома.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.03.2023 года, Виноградова Л.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж [номер], расположенный по адресу: [адрес], право зарегистрировано 20.03.2023 года, на основании договоров дарения от 20.11.2022 года и 10.03.2023 года.

Таким образом, на 10.03.2023 года (момент размещения объявления о проведении спорного собрания) уже был заключен договор, послуживший основанием для приобретения ответчиком права на долю в нежилом помещении.

Кроме того, переход права собственности на данный объект за Виноградовой Л.В. был осуществлен 20.03.2023 года, следовательно, на момент начала проведения общего собрания – 21.03.2023 года Виноградова Л.В. являлась собственником доли нежилого помещения в доме, в связи с чем, имела право инициировать созыв общего собрания товарищества и принимать в нем участие с голосованием.

А поэтом доводы заявителей жалобы о том, что Виноградова Л.В. получила выписку только в апреле и не имела права созывать собрание и голосовать, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судом установлено, что согласно спорному протоколу на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: [адрес], собственники владеют 9381,90 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес]Рачкова [адрес], приняли участие собственники и их представители в количестве 96 человек, 6 офисов, владеющие 7012,97 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 74,75 % голосов.

Из протокола следует, что решение по всем поставленным вопросам принято большинством голосов, в подтверждение результатов голосования представлены оригиналы бюллетений собственников помещений.

Также судом первой инстанции в решении дана оценка доводам истца об отсутствии кворума.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие реестров, изучена судебной коллегией и не принимается ввиду следующего.

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлен реестр членов ТСЖ, являющихся собственниками помещений в доме по состоянию на 20.03.2023 года и списки жилых и нежилых помещений, на основании которых производился подсчет, а также копии заявления граждан о вступлении в члены ТСЖ с оригиналами данных заявлений, которые указанными лицами не опровергнуты (л.д.164-167),

Довод заявителей жалобы о недействительности бюллетеней судом первой инстанции изучен и в решении дана правовая оценка, в дополнительной проверке данного факта судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции оценены доводы истцом о неверном указании площади всех жилых и нежилых помещений в доме - 9381,90 кв.м.

Согласно представленной распечатке ГИС ЖКХ площадь всех жилых помещений по адресу: [адрес], составляет 6951,8 кв.м., всех нежилых – 2447,95, что в совокупности составляет – 9399,75 кв.м.

При этом неточность в указании общей площади (на 17,85 кв.м.) не влияет на результаты голосования граждан.

Таким образом, по всем вопросам голосования кворум значительно превышает минимальный предел, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент проведения голосования кворум для проведения собрания имелся.

Ссылка заявителей о том, что они хотели быть заявлены в кандидаты в выборы правления, находится за пределами данного спора, как чисто субъективное право лица на намерение.

В силу части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушений, влекущих признание протокола незаконным не выявлено, подавляющее большинство собственников многоквартирного дома высказались «за» по поставленным на голосование вопросам, само по себе несогласие истца и третьего лица с принятым решением не является основанием для признания протокола недействительным, при этом их несогласие с принятыми решениями, с учетом принадлежащих им площадей в помещениях дома, не влияет на результаты голосования остальных граждан, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В суды двух инстанций заявители не предоставили доказательств нарушения их прав обжалуемым собранием и принятыми на нем решениями.

Кроме того, в удовлетворении иных требований истцам судом отказано верно, как производных от требования об оспаривании протокола общего собрания от 28.03.2023 года, который недействительным судом не признан.

    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

    Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

    Таким образом, принятое судом первой инстанции судебное постановление является законным и обоснованным не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб. Апелляционные жалобы заявителей отклоняются.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                     ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.