Решение по делу № 16-5959/2024 от 13.08.2024

КОПИЯ

Дело № 16-5959/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Петрова А.Э. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 февраля 2023, Петров А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6месяцев.

Петров А.Э. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 9 декабря 2022 года в 21 час 35 минут, водитель Петров А.Э. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 1 км автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» - Спасское городище в <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Петров А.Э. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Петрову А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,521 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Петрова А.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Петрова А.Э. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, самим Петровым А.Э. результаты освидетельствования не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, предусмотренные пунктом 10 указанных Правил освидетельствования основания для направления Петрова А.Э. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи. При этом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания соответствующей видеозаписи недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, факт управления Петровым А.Э. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Петровым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что Петров А.Э. не находился в состоянии опьянения, отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а результаты освидетельствования не являются достоверными, сводятся к несогласию с проведенной мировым судьей оценкой имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, отстранение Петрова А.Э. от управления транспортным средством произведено при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта.

Представленные материалы подтверждают, что освидетельствование Петрова А.Э. на состояние опьянения проведено с соблюдением процедуры, регламентированной Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения имело место 14 февраля 2023 года, в связи с чем, приведенные в обоснование доводов жалобы ссылки на положения Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», во внимание приняты быть не могут.

В то же время, доводы жалобы не свидетельствуют о совершении должностным лицом ГИБДД неправомерных действий в отношении ПетроваА.Э. Процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции составлялись в присутствии Петрова А.Э., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению, однако подписал все документы без замечаний.

Ссылки в жалобе о том, что процессуальные права Петрову А.Э. были разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежат отклонению. Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Петрова А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного акта.

Постановление о привлечении Петрова А.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова ФИО6, оставить без изменения, а жалобу Петрова А.Э. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин