Решение по делу № 2-167/2024 (2-1806/2023;) от 26.10.2023

УИД 11RS0008-01-2023-002350-28 Дело № 2-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя ответчика и 3 лица Лебедевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 02 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Сундряковой ФИО9 к ООО «Теплосервис» о взыскании выходного пособия, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сундрякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосервис», просив взыскать компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 161,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченное выходное пособие в сумме 59 687,04 руб. и компенсацию за задержку его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Теплосервис», уволена в связи с выходом на пенсию. На основании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с Положением об оплате труда, истцу установлена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> Указанная сумма при увольнении не выплачена, а расчет при увольнении произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ (выплачена премия в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сундрякова В.А. участия не принимала, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» и 3 лица АО «Коми коммунальные технологии» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик является регулируемой организацией, у которой в связи с убытками предприятия отсутствует источник выплаты выходного пособия, выплата которого является правом, а не обязанностью работодателя. Указала также на отсутствие приказа директора ООО «Теплосервис» о соответствующей выплате и законных оснований для нее.

3 лицо Государственная инспекция труда, будучи извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по существу рассматриваемого спора не выразило.

3 лицо Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, будучи извещено, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей 3-их лиц.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «Теплосервис» (далее также – Общество) осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения на территории пгт.Нижний Одес г.Сосногорска Республики Коми.

Учредителем и единственным участником ООО «Теплосервис» является Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества, полномочия единоличного исполнительного органа по управлению Обществом были переданы управляющей организации – АО «Коми коммунальные технологии».

Истец Сундрякова В.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями к нему работала в ООО «Теплосервис» в качестве оператора котельной 5 разряда котельной №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен размер тарифной ставки <данные изъяты> выплата надбавки за работу в МКС, районного коэффициента и надбавки за работу с вредными условиями труда 4%.

Приказом главного инженера ООО «Теплосервис» ФИО5 № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Сундрякова В.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию).

Кроме того, главным инженером ООО «Теплосервис» ФИО5 издан приказ № л.с.р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 178 ТК РФ, п.2.2. Приложения № к Положению по оплате труда работников, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует выплатить выходное пособие оператору котельной Сундряковой В.А. в размере среднего месячного заработка, а также в размере двухнедельного среднего заработка - ведущему юрисконсульту ФИО6, увольняемой в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер среднего месячного заработка истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., приведенный расчет ответчиком и 3 лицами не оспаривался, принимается судом при вынесении решения.

Указанная сумма истцу при увольнении не была выплачена, в ответ на претензию работника от ДД.ММ.ГГГГ 3-им лицом АО «КТТ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано на приостановление выплаты выходных пособий и полную выплату всех причитающихся истцу выплат.

Разрешая исковое требование о выплате выходного пособия, суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом директора ООО «Теплосервис» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников. Данное положение изменено приказом главного инженера АО «КТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из него исключены нормы о выплате выходного пособия, действие новой редакции определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5 Положения в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, предусмотренные им условия оплаты труда являются неотъемлемой частью трудового договора и их изменение может производиться только по соглашению сторон трудового договора или в одностороннем порядке согласно ст.74 ТК РФ.

Пунктом 3.4.7 Положения утвержден Регламент начисления и выплаты материальной помощи (Приложение №7).

В соответствии с п.4.7 Положения, работодатель вправе приостановить финансирование социальных льгот, гарантий, компенсаций, доплат и надбавок, указанных в п.п. 3.4.2 (ежемесячная премия), 3.4.3 (вознаграждение по итогам работы за отчетный период), 3.4.4 (доплата за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника), 3.4.7 (единовременная выплата и выходное пособие) Положения, при получении отрицательного финансового результата по итогам деятельности Общества за отчетный период.

Регламент начисления единовременной выплаты и выходного пособия (Приложение №7 к Положению по оплате труда работников ООО «Теплосервис») предусматривает, что Общество вправе выплатить работникам выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста либо инвалидности – в размере среднемесячной заработной платы, а также в иных случаях на усмотрение директора Общества (п.2.2).

Согласно п.3 данного Регламента, основанием установления работникам единовременной выплаты и выходного пособия и определения их размера является приказ директора общества.

Как установлено, приказ №№ л.с.р. от ДД.ММ.ГГГГ подписан главным инженером ООО «Теплосервис» ФИО5

Данный приказ не отменен управляющей организацией, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Занимавшая должность директора ООО «Теплосервис» ФИО7 была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ФИО8 ФИО8, занимавший должность заместителя директора ООО «Теплосервис», в спорный период находился в отпуске (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №л.с.р. от ДД.ММ.ГГГГ, изданного АО «КТТ», на главного инженера ФИО5 были возложены обязанности по должности заместителя директора.

Возражая против иска и полагая, что в полномочия ФИО5 как исполняющего обязанности заместителя директора не входило издание приказов о выплате выходного пособия, ответчик указал на отсутствие такого приказа, изданного полномочным лицом.

С данным доводом суд не может согласиться, при этом учитывает факт подписания ФИО5 приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, полномочия по изданию которого ответчиком не оспариваются, данный приказ им исполнен, равно как и приказ № л.с.р. от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты выходного пособия ФИО6

Как следует из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Теплосервис» в лице председателя Комитета РК имущественных и земельных отношений и АО «ККТ», полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации ООО «Теплосервис», предусмотренные уставом общества, переданы управляющей организации АО «КТТ».

Так, согласно п.3.1 данного договора, в полномочия АО «КТТ» входит прием и увольнение работников ООО «Теплосервис», распоряжение имуществом управляемой организации и издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора, АО «КТТ» обязалось обеспечивать меры по своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы всем работникам управляемой организации.

Как указано представителем ответчика и 3 лица, управляющей организацией не согласована выплата истцу выходного пособия. При этом из условий договора о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются соответствующие полномочия АО «КТТ».

Порядок контроля движения денежных средств управляемых организаций, утвержденный приказом АО «КТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий утверждение реестра выплат генеральным директором управляющей организации, не может быть распространен на спорные правоотношения в связи с его изданием после увольнения истца.

Таким образом, учитывая издание приказа № л.с.р. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу выходного пособия при наличии оснований, предусмотренных действовавшим на тот момент Регламентом начисления единовременной выплаты и выходного пособия (Приложение № к Положению по оплате труда работников ООО «Теплосервис») в связи с выходом на пенсию в связи с достижением пенсионного возраста, суд полагает возникшую у работодателя обязанность по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика и 3 лиц о праве, а не обязанности работодателя по соответствующей выплате, поскольку ООО «Теплосервис» взята на себя соответствующая обязанность путем издания приказа № л.с.р., доказательств отмены которого материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на п.4.7 Положения по оплате труда, в соответствии с которым работодатель вправе приостановить финансирование социальных льгот, гарантий, компенсаций, доплат и надбавок, в т.ч. выходного пособия, признается судом несостоятельной. Данная норма Положения предусматривает соответствующее право Общества по приостановлению финансирования не только выплат, производимых по усмотрению работодателя (ежемесячная премия, вознаграждение по итогам работы за отчетный период), но и гарантий, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Так, обязанность по доплате за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника предусмотрена ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, в связи с чем не может быть отнесена на усмотрение работодателя и поставлена в зависимость от его финансового положения.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в запланированных финансовых потребностях ООО «Теплосервис» по статье «фонд оплаты труда», утвержденных приказом Комитета РК по тарифам №80/16 от 25.11.2022, расходов на материальную помощь работникам не может служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по выплате выходного пособия.

Суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, в связи с чем на него не могут возлагаться негативные последствия неурегулированности взаимоотношений между ООО «Теплосервис» и АО «КТТ» в рамках договора управления.

Статьями 21-22 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которому корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), в данных условиях увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства.

Согласно ч.8 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что согласно п.2.5 Положения об оплате труда работников, установленные им условия оплаты труда являются неотъемлемой частью трудового договора и их изменения может производиться только по соглашению сторон трудового договора или в одностороннем порядке согласно ст.74 ТК РФ, право истца на выплату предусмотренного им выходного пособия в случае выхода на пенсию признано работодателем в приказе № л.с.р., суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, сумма компенсации за нарушение сроков выплаты подлежит определению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) исходя из ставки 12%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) исходя из ставки 13%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) исходя из ставки 15%: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) исходя из ставки 16%: <данные изъяты>

Кроме того, по требованию о взыскании компенсации согласно ст.236 ТК РФ в отношении несвоевременно выплаченной премии судом установлено следующее.

Из представленного истцом расчетного листка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия составляет <данные изъяты> (ежемесячная премия <данные изъяты>. + 30% районный коэффициент + 50% набавка за работу в МКС – 13% НДФЛ), выплата данной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.140 ТК РФ срока расчета при увольнении.

Сумма компенсации за нарушение срока данной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) исходя из ставки 12% составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Сундряковой В.А. подлежит взысканию сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> компенсация за нарушение срока выплаты премии <данные изъяты>., компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета исходя из суммы <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие неправомерной задержки выплат, в сумме <данные изъяты>., полагая указанную сумму соответствующей всем обстоятельствам дела.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных неимущественных требований о компенсации морального вреда и имущественных требований <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Сундряковой ФИО10 к ООО «Теплосервис» о взыскании выходного пособия, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Сундряковой ФИО11 сумму выходного пособия в размере 59 687,04 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты премии в размере 161,31 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 721,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 82 569 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Сундряковой ФИО12 компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме 59 687,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Судья                     О.Н.Судовская