Решение по делу № 2-3111/2015 от 30.04.2015

Дело 2-3111/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каряка Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда,-

установил:

Каряка Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бобырь Д.С. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Фольксваген Джетта, государственный номер №, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> руб. Претензия с требованием доплатить страховое возмещение не удовлетворена.

Каряка Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Демагина О.С. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку по претензии истца произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Итого выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 89-90, 134).

Третьи лица Бобырь Д.С., Кокорин Е.А., представители ЗАО «Макс», ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 у <адрес> в г. Челябинске, по вине водителя Бобырь Д.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер № и нарушившим п. 8.12 РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения, в том числе принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный номер №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС (л.д. 84-86, 138-142).

Как видно из представленных истцом заключений ЗАО РАО «Эксперт» (расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер Р № учетом износа составила <данные изъяты>,23 руб., УТС – <данные изъяты>07 руб., за составление заключений истцом заплачено <данные изъяты>.д. 10-66, 124). Итого размер ущерба составил <данные изъяты>,3 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Также установлено, что гражданская ответственность Бобырь Д.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспорено.

Все необходимые документы о наступлении страхового случая истец сдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 171, платежное поручение).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с приложением вышеупомянутых заключений с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи настоящего искового заявления, ответчик доплатил истцу <данные изъяты>07 руб. Итого выплачено <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, в данном случае 400000 руб.).

В силу п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение следовало выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 нерабочих праздничных дней). Выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной доплаты) 2015 года (10 дней) составит <данные изъяты> Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 2015 года (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>). Итого размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки <данные изъяты>06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 70, 71). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены на сумму <данные изъяты>23 руб., то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты>61 руб.

Довод ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, суд признает несостоятельным.

Так, в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Однако, ответчиком не представлено никакого расчета специалиста, что свидетельствует о надуманности выплаченных сумм и о том, что выплаты произведены лишь с целью ухода от ответственности.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каряка Евгения Валерьевича недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий