Решение по делу № 2-3669/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-3669/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002588-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                             18 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной Н. Г. к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Бородулина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов»), в обосновании исковых требований указав, что приказом руководителя № л/с от 11.01.2024 была уволена с должности санитарки отделения милосердия АУ СО Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по инициативе работодателя, в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения, по пп. Б п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая данный приказ не законным, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд признать незаконным и отменить приказ руководителя АУ СО Вологодской области «Октябрьский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов» № л/с от 11.01.2024 об увольнении, восстановить ее на работе в той же должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с первого дня увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение в части восстановлении на работе истца обратить к немедленному исполнению.

    В судебном заседании истец Бородулина Н.Г. и ее представитель по доверенности Меликсетян Д.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика АУ СО Вологодской области "Октябрьский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов" по доверенности Смирнов А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал на законность увольнения истца.

    Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу работника от 08.12.2016 № л/с, между АУ СО Вологодской области "Октябрьский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов" и Бородулиной Н.Г. заключен трудовой договор № от 08.12.2016, согласно которого истец принята должность санитарки в отделение милосердия.

    30.12.2023 заведующим отделения милосердия АУ СО Вологодской области "Октябрьский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов" составлена докладная записка, согласно которой при во время дежурства у Бородулиной Н.Г. обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушении координации движений, несвязной и невнятной речи, гиперемии кожных покровах лица. Бородулиной Н.Г. предложено дать объяснения, от чего она отказалась. Предложено привлечь Бородулину Н.Г. к дисциплинарной ответственности.

    Также 30.12.2023 составлены акты № и № о нахождении Бородулиной Н.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 29.12.2023 в 23 часа 45 минут у работника наблюдались признаки алкогольного опьянения, от дачи объяснений по установленному факту Бородулина Н.Г. отказалась.

    Приказом Департамента социальной защиты наседания АУ СО Вологодской области "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 10.01.2024 № Бородулина Н.Г. в связи с появлением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, отстранена от работы с 00 часов 00 минут 30.12.2023.

    Приказом от 11.01.2024 № л/с Бородулина Н.Г. уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

    при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Из содержания представленного АУ СО Вологодской области "Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов" акта от 30.12.2023 № и № усматривается, что комиссия в составе заместителя директора по комплексной безопасности ФИО2, заведующего отделением милосердия ФИО1, охранника <данные изъяты> ФИО4 составили настоящие акты о том, что 29.12.2023 в 23 час. 45 мин. в санитарка отделения милосердия Бородулина Н.Г. находилась в отделении милосердия с выраженными признаками алкогольного опьянения: нарушена координация движения; резкий запах алкоголя опьянения в выдыхаемом воздухе, несвязная и невнятная речь, гиперемия кожных покровов лица. Переложено дать объяснения. Бородулина Н.Г. отказалась от подписи в данных актах, а также от дачи письменных объяснений.

    Кроме того, проанализировав показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает установленным факт употребления истцом спиртных напитков на рабочем месте.

    Однако, не смотря на наличие данных обстоятельств, исковые требования в части восстановления на работе являются обоснованными.

    В представленных актах подпись Бородулиной Н.Г., свидетельствующая об ознакомлении с ними или запись о несогласии с представленными документами отсутствует.

    Также, как следует из показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, указанные акты составлялись уже после того, как Бородулина Н.Г. покинула отделение по указанию представителей работодателя, в дальнейшем ей эти акты для ознакомления не представлялись (доказательств, опровергающих указанные выводы, суду представлено не было).

    Документов об истребовании объяснений в письменном виде от санитарки АУ СО Вологодской области "Октябрьский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов" материалы дела не содержат.

    Указанное является нарушением приведенных выше положений ст.193 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, ФИО4 также употреблял с юридически значимый период спиртное. А также он не присутствовал в тот момент, когда Бородулина Н.Г., как следует содержания подписанного им акта, отказалась предоставлять объяснения.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный акт нельзя признать допустимым доказательством.

    С приказом об увольнении от 11.01.2024 № л/с Бородулина Н.Г. ознакомлена 12.01.2024, о чем имеется ее собственноручная подпись.

    В приказе 11.01.2024 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» указано на расторжение трудового договора с Бородулиной Н.Г. «в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладная записка от 30.12.2023, акт от 30.12.2023, приказ от 10.01.2024 № об отстранении от работы.».

    Приказ № л/с от 11.01.2024 не содержит точной причины увольнения (указания на конкретный проступок, дату его совершения).

    В приказе указано лишь документы, на основании которых предложено руководителю применить дисциплинарное взыскание к работнику Бородулиной Н.Г. (докладная записка, акты от 30.12.2023, приказ об отстранении от работы от 10.01.2024).

    При этом, доказательств того, что истец ознакомлена с докладной запиской и актами от 30.12.2023 материалы дела не содержат.

    Ссылку в акте № на то, что Бородулина Н.Г. от подписи в нем отказалась суд внимание не принимает, поскольку указанный акт составлен уже после того, как истец покинула место работы, ФИО4 при этом не присутствовал.

    Приказ об отстранении от работы с 00 часов 00 минут 30.12.2023 вынесен лишь 10.01.2024; подписи Бородулиной Н.Г. об ознакомлении с ним не содержит.

    Кроме того, обязанность работодателя при решении вопроса об увольнении, как применении наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания, по учету предшествующее поведение работника, его отношения к труду в рассматриваемом случае также не исполнена.

    Доказательств привлечения работника к дисциплинарной ответственности (за исключением приказа 2020 года, который не может быть принят во внимание ввиду того, что после его вынесения прошел значительный период времени, более 3 лет), составления каких-либо актов, докладных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    Довод представителя ответчика о том, что у Бородулиной Н.Г. в устной форме были затребованы объяснения, суд не принимает во внимание.

    При таких установленных обстоятельствах приказ № от 11.01.2024 суд не может признать законным.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом изложенного выше, исковые требования в части признания увольнения Бродулиной Н.Г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать законными и обоснованными. Бородулина Н.Г. должна быть восстановлена на работе в прежней должности со дня увольнения.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии с запиской-расчетом № (представлена в судебное заседание 18.04.2024) и расчетно-платежной ведомостью б/н (представлена в судебное заседание 18.04.2024) о заработной плате Бородулиной Н.Г. судом произведен расчет размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула (с 12.01.2024 по 18.04.2024).

    Размер начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующий увольнения, согласно представленным данным, составил 596 150 рублей 31 копейка (в т.ч. 43 958 рублей 83 копейки + 14 404 рубля 80 копеек + 6 041 рубль 89 копеек= 64 405 рублей 52 копейки оплата отпусков).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для оплаты времени вынужденного прогула принимается во внимание фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за 12 календарных месяцев.

    Иной порядок расчета установлен лишь для расчета периода отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск (когда используется среднемесячное число календарных дней – 29,3).

    Таким образом, среднедневной заработок в представленной суду записке-расчете № в размере 1 674 рубля 43 копейки применен судом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула быть не может.

    При расчете судом учитывается (как указано в этой же справке-расчете) 220 фактически отработанных дней.

    Январь 2024 истцом отработал не полностью. Заработная плата и иные выплаты при увольнении, произведенные в этом месяце, судом при расчете не учтены.

    Соответственно, исходя из представленных ответчиком документов, размер среднего дневного заработка составит: фактическая заработная плата 531 744 рубля 79 копеек (596 150 рублей 31 копейка - 64 405 рублей 52 копейки оплата отпусков) / фактически отработанные дни 220 = 2 417 рублей 02 копейки.

    В соответствии с п. 15 трудового договора. Заключенного в Бородулиной Н.Г., последней установлена 36 часовая рабочая неделя.

    Период вынужденного прогула с 12.04.2024 по 18.04.2024 включительно.

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа,

     При расчете среднего заработка суд использует продолжительность рабочего времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законом и без учета удержания НДФЛ, поскольку обязанность по расчету и удержанию НДФЛ возложена на работодателя.

    В январе время вынужденного прогула составит 14 дней, в феврале – 18, марте – 22, апреле – 12. Всего 66 дней.

    Суд при расчете использует среднедневной заработок, поскольку табели учета рабочего времени (графики работы) в отношении истца, у которой установлен сменный график работы с наличием смен, продолжительностью 24 часа и смен, без работы в ночное время, за февраль, март и апрель 2024 года не составлялись.

    Анализ представленного суду графика работы истца в январе 2024 года с учетом почасовой продолжительности каждой смены из указанных в графике путем сложения и установленной законодательством нормы продолжительности рабочего времени при установленной рабочей неделе в 36 часов – 7,2 часа ежедневно равнозначен – в перерасчете на дни – 14 дней.

     Сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула на момент вынесения настоящего решения составляет 150 761 рубль 12 копеек

    Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым определить к взысканию 7 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

    Поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина в сумме 4 515 рублей 22 копейки (4 215 рубля 22 копейки по имущественному требованию + 300 рублей по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

признать незаконным и отменить приказ руководителя автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № л/с от 11.01.2024 об увольнении Бородулиной Н. Г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бородулину Н. Г. (паспорт №) на работе в должности санитарки отделения милосердия в автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 13 января 2024 года.

Взыскать с автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 3525046674) в пользу Бородулиной Н. Г. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 761 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 3525046674) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Вологда» в размере 4 515 рублей 22 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                               Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.