Решение по делу № 2-19/2018 от 23.11.2017

    Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года.

    Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                  25 января 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Ловуновой И.Л.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Анатольевича к Богачеву Анатолию Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Богачеву А.Н. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец как продавец обязан передать в собственность, а ответчик как покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилые помещения №, назначение нежилое, общей площадью 98,5 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункта 1 указанного договора нежилое помещение продается покупателю по цене 5 500 000 рублей. В соответствии с    п. 3.1 договора расчеты между истцом и ответчиком производились в следующем порядке: на основании предварительного договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ покупателем внесена предоплата в сумме 1 100 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 4 400 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое помещение выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого кредита по кредитному договору, в следующем порядке: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета покупателя № в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счет продавца № в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России в сумме 2 113 000 рублей; в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета покупателя № в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счет продавца № в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 787 000 рублей; наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей, что оформляется распиской. В соответствии с п.3.1.3 договора расчет производился до передачи документов покупателем и продавцом для регистрации перехода права уполномоченным государственным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в указанный договор, а именно:                   абзац 4, пункт 1 «Помещение продается по цене 5 500 000 рублей» заменить на «Помещение продается по цене 3 900 000 рублей»; п.п. 3.2.1 «Денежная сумма в размере 4 400 000 рублей» заменить на «Денежная сумма в размере 3 900 000 рублей». Исключить из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ: п.п. 3.1.1 «На основании предварительного договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ покупателем внесена предоплата в сумме 1 100 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ; абзац 3 пп. 3.1.2 «наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей, что оформляется распиской».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить пени в размере 557 137 рублей, недоимку в размере 1 410 983 рубля, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 799 618 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 168 502 рубля. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего налогового органа – УФНС России по Свердловской области решение Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области оставлено без изменения. В связи с несогласием с результатами проверки налогового органа со стороны истца в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление об оспаривании решения                 № ИФНС России № по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. На основании вынесенного судебного решения сумма подлежащего уплате НДФЛ составила 86 813 рублей 14 копеек.

Фактически истец продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, получив от его реализации денежные средства в размере 3 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик передали документы о внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что является юридически доказанным фактом продажи помещения по цене 3 900 000 рублей. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес истца было направлено требование о предоставлении документов за проверяемый период. В требовании отсутствовало указание на то, что истец обязан предоставить документы по продаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем истец не знал и не мог знать о том, что имеется необходимость в предоставлении полного пакета документов по данной сделке, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца возврата денежных средств в сумме 1 600 000 рублей за проданный объект недвижимости, дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена приобретаемого покупателем помещения составляет 3 900 000 рублей. Ответчику же до проведения налоговой проверки налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по сделке купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости. В связи с тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие факт продажи помещения по цене 3 900 000 рублей до налоговой поверки, налоговым органом был сделан вывод о том, что помещение было продано ответчику по цене 5 500 000 рублей. Истец не знал и не мог знать о том, что ответчик не предоставил налоговому органу все документы по купле-продаже объекта недвижимости. Своими действиями ответчик ввел в заблуждение налоговый орган и способствовал неправильной оценке дохода, полученного от реализации указанного помещения истцом. Истец состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Уплата единого налога производилась истцом по итогам налогового периода своевременно. Истец, продавая объект недвижимости, полагал, что при исчислении налога на доходы физических лиц подлежат учету доход истца от реализации в сумме 3 900 000 рублей, а также расходы на оплату работ                                   ООО «Ремстройсервис» по реконструкции помещения магазина в сумме 2 543 031 рубль 19 копеек, на оплату работ ООО «Ремстройсервис» по ремонту помещения магазина в сумме 2 543 031 рубль 19 копеек, расходы на приобретение жилых помещений в сумме 170 000 рублей. Таким образом, истец считал, что налоговая база составляет 0 рублей. В связи с тем, что ответчиком как до, так и во время проверки не представлены документы, подтверждающие размер стоимости объекта недвижимости - 3 900 000 рублей, истцу был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 572 000 рублей, пени 227 618 рублей. Размер НДФЛ уменьшен в судебном порядке, в связи с чем сумма налога к уплате составила 86 813 рублей, пени 34 546 рублей. Считает, что обязанность по уплате указанных сумм возникла у истца в связи в непредставлением ответчиком документов по купле-продаже объекта недвижимости. Истец понес убытки в виде налога на доходы физических лиц в размере 86 813 рублей, пени 34 546 рублей, взысканных с истца в судебном порядке. Также истец считает убытками излишне начисленный на сумму 5 500 000 рублей и уплаченный им налог на добавленную стоимость 274 576 рублей, а также пени в сумме 95 561 рубль, причиной несения которых стало непредставление ответчиком налоговому органу дополнительного соглашения и расписки в получении им от истца 1 600 000 рублей. Просил суд взыскать с Богачева А.Н. в пользу истца убытки, состоящие из расходов по излишне начисленному и уплаченному налогу на доходы физических лиц в размере 86 813 рублей, излишне начисленным и уплаченным пеням в сумме 34 546 рублей, по излишне начисленному и уплаченному налогу на добавленную стоимость в сумме 274 576 рублей, по излишне начисленным и уплаченным пеням на сумму налога на добавленную стоимость в сумме 95 561 рубль; взыскать с Богачева А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115 рублей.

             Истец Соколов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что первоначально в договоре была указана стоимость объекта недвижимости 5 500 000 рублей для предоставления указанного договора в банк с целью получения кредита Богачевым А.Н. С этой же целью была составлена расписка в получении первого взноса в сумме 1 100 000 рублей, она также предоставлялась в банк. Таким образом, банк выдал Богачеву А.Н. кредит в сумме 4 400 000 рублей, из которых 3 900 000 рублей Богачев А.Н., как и планировалось, уплатил Соколову А.А. за нежилые помещения. Остальные денежные средства Богачев А.Н. оставил себе. Так Соколов А.А. получил от Богачева А.Н. только сумму 3 900 000 рублей. После обжалования решения налогового органа Соколову А.А. все равно пришлось уплатить налог на доходы физических лиц и завышенный налог на добавленную стоимость, а также пени, исчисленные исходя из стоимости объекта 5 500 000 рублей, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Считает сумму налога на доходы физических лиц в размере 86 813 рублей, пени 34 546 рублей, излишне начисленный на сумму 5 500 000 рублей и уплаченный им налог на добавленную стоимость в размере 274 576 рублей, а также пени в сумме 95 561 рубль убытками, которые возникли по вине ответчика, который не предоставил по требованию налогового органа для проверки дополнительное соглашение и расписку в получении от Соколова А.А. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.

            Ответчик Богачев А.Н. в судебном заседании исковые требования Соколова А.А. не признал. Суду пояснил, что дополнительное соглашение о том, что объект недвижимости продан ему за 3 900 000 рублей, он подписал по просьбе Соколова А.А., который хотел уплатить налоги в меньшей сумме. Также он дал объяснения в налоговом органе по просьбе Соколова А.А. о том, что купил объект за 3 900 000 рублей, что не соответствует действительности. Фактически и юридически он приобрел объект недвижимости у Соколова А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 000 рублей. Проведена государственная регистрация договора, документы представлены в банк для получения кредита. Считает, что обязанность Соколова А.А. по уплате налогов за продажу объекта недвижимости установлена решением Арбитражного суда Свердловской области, поэтому он должен самостоятельно исполнять обязанность по уплате начисленных налогов, а не перекладывать уплату налогов на него. В налоговый орган для проверки он представил все документы, которые у него имелись на тот момент по купле-продаже нежилых помещений. Документы о которых говорит Соколов А.А. были оформлены после проведения налоговой проверки. В удовлетворении исковых требований Соколова А.А. просил отказать в полном объеме.

          Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве против удовлетворения исковых требований Соколова А.А. возражал. В обоснование указал, что при проведении выездной проверки в момент рассмотрении материалов проверки расписка Богачева А.Н. в том, что он получил от Соколова А.А. 1 600 000 рублей, а также дополнительное соглашение представлены не была в связи с отсутствием, что подтверждается письмом Соколова А.А. Факт отсутствия указанных документов подтверждается также тем, что при изменении и цены объекта не внесены изменения в кредитный договор, отсутствуют дополнительные соглашения с кредитным учреждением. Согласно полису страхования имущества ООО «РОСГОССТРАХ» страховая стоимость имущества составила 5 500 000 рублей. Недостоверность представленных за рамками налоговой проверки документов инспекцией доказана, а также установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.А. не имеется.

           Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

           Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

              В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

           Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.А. и Богачевым А.Н. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилых помещений № общей площадью 98,5 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, помещения проданы Богачеву А.Н. по цене 5 500 000 рублей (л.д. 13-14).

              В обоснование своих исковых требований Соколов А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым объект недвижимости был продан за 3 900 000 рублей, однако данное обстоятельство не было принято во внимание налоговым органом при проведении проверки в отношении Соколова А.А., так как Богачевым А.Н. не были представлены налоговому органу соответствующие документы, а именно дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписка.

              Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка физического лица Соколова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам, уплачиваемым налогоплательщиком.

              В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки № Соколова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение Соколовым А.А. законодательства о налогах и сборах, истцу начислены пени в размере 557 137 рублей, недоимка в размере 1 410 983 рубля, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 799 618 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 168 502 рубля.

             Указанное решение обжаловано истцом в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением заместителя руководителя Управления ФНС Росси по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

              Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Соколова А.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

           Между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.А. (продавец) и Богачевым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (здания магазина «Близнец»), предметом договора является недвижимое имущество: нежилые помещения №, назначение - нежилое, обшей площадью 98,5 квадратных метров по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного договора вышеуказанное помещение продается покупателю по цене 5 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения оплата осуществляется следующим образом: в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 1 100 000 рублей, что оформляется распиской; оставшаяся часть стоимости имущества в сумме          4 400 000 рублей передается покупателем продавцу после получения кредита на приобретение данного недвижимого имущества в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России».

           На основании предварительного договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Богачевым А.Н. внесена предоплата в сумме 1 100 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств Соколовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой покупателем Богачевым А.Н. продавцу Соколову А.А. в размере 1 100 000 рублей, между

сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 предметом договора является недвижимое имущество: нежилые помещения №, назначение - нежилое, общей площадью 98,5 квадратных метров, по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора вышеуказанное помещение продано покупателю по цене 5 500 000 рублей. Оплата произведена на основании предварительного договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем внесена предоплата в сумме 1 100 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 4 400 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое помещение выплачивается покупателем за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору в следующем порядке: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета покупателя № в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счет продавца № в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 113 000 рублей; в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета покупателя № в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счет продавца                        № в Кушвинском отделении № ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 787 000 рублей; наличными денежными средствами в сумме 500 000 рублей, что оформляется распиской.

            Судом установлено, что на момент совершения сделки с предпринимателем Богачевым А.Н. налогоплательщик обладал статусом индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области. Согласно представленным в материалы дела документам (расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, 461) полный расчет за реализованный объект недвижимого имущества произведен в сумме             5 500 000 рублей во II квартале 2011 года, соответственно обязанность по представлению налоговой декларации с включением суммы реализации в налоговую базу возникла за указанный период.

             Доводы заявителя о том, что в действительности продажа помещения совершена по цене 3 900 000 рублей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, цена проданного объекта составляет 3 900 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возврат Соколовым А.А. излишне полученных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, оценены Арбитражным судом Свердловской области критически по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. Так, на приобретение указанного помещения индивидуальным предпринимателем Богачевым А.Н. с Кушвинским отделением № ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 400 000 руб. Приобретенное индивидуальным предпринимателем Богачевым А.Н. имущество по адресу: <адрес>, впоследствии явилось «предметом залога» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшему на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кредитному договору стоимость объекта составляет 5 500 000 рублей, кредит в размере 4 400 000 рулей выдается после предоставления документов, подтверждающих перечисление Богачевым А.Н. собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого объекта в сумме 1 100 000 рублей, кроме того заемщик обязан застраховать объект недвижимости на сумму не менее 5 500 000 рублей. Также кредитным договором установлено, что заемщик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора 1245702751_53632378 действительная залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с договорами залога, стала меньше обязательств по договору.

             Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Богачевым А.Н. от Соколова А.А. возврата денежных средств в сумме 1 600 000 рублей за проданный объект недвижимости (магазин «Близнец») представлена предпринимателем Соколовым А.А. по окончании налоговой проверки с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому цена приобретаемого покупателем помещения составляет 3 900 000 рублей, представлено с дополнениями к жалобе предпринимателем Соколовым А.А. По утверждениям налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки и в момент рассмотрения материалов проверки данная расписка не представлялась. Письмом Соколов А.А. указывает на невозможность предоставления документов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка о возврате денежных средств в размере 1 600 000 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем на стадии судебного разбирательства представлена копия справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вышеуказанное помещение продается по цене 3 900 000 рулей.

          Согласно ответу, полученному от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление от предпринимателя Соколова А.А. и Богачева А.Н. о внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения налоговой проверки.

             При таких обстоятельствах Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод о том, что представленная с жалобой расписка и дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н не могут рассматриваться как документы, подтверждающие факт возврата денежных средств в размере 1 600 000 рублей и уменьшения цены предмета договора до 3 900 000 рублей.            Недостоверность представленных за рамками налоговой проверки документов инспекцией доказана. Кроме того, продажа недвижимого имущества по цене 5 500 000 рублей косвенно подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение расходов на приобретение и реконструкцию спорного помещения.

              На основании установленных обстоятельств Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод о том, что при исчислении Соколовым А.А. НДФЛ подлежал учету доход налогоплательщика в сумме 5 500 000 рублей и расходы налогоплательщика на оплату работ общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» по реконструкции помещений и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по ремонту помещения магазина (без включения в них НДС) – 2 543 031 рублей 19 копеек и 2 119 175 рублей 42 копеек соответственно, а также расходы на приобретение жилых помещений (170 000 рублей). В этом случае налоговая база составит 667 793 рублей 39 копеек, сумма подлежащего уплате НДФЛ – 86 813 рублей 14 копеек.

           Арбитражный суд Свердловской области решением от ДД.ММ.ГГГГ признал обоснованным доначисление налога в указанном размере, в остальной части доначисления НДФЛ в сумме 485 186 рублей 86 копеек решение инспекции было признано недействительным.

              Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соколова А.А. и Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Соколова А.А. о том, что в действительности продажа помещения совершена по цене 3 900 000 рублей, правомерно отклонены судом. Представленная с жалобой расписка и дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как документы, подтверждающие факт возврата денежных средств в размере 1 600 000 рублей, и уменьшения цены предмета договора до 3 900 000 рублей. Доказательств вынужденной продажи объекта с убытками Соколовым А.А. не представлено.

             Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Правомерность определения дохода Соколова А.А. от продажи объекта недвижимости Богачеву А.Н. в указанной сумме судами проверена и признана доказанной.

             Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Соколовым А.А. – 86 813 рублей, пени в сумме 34 546 рублей. Решение налогового органа в части расчета недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней в общей сумме 1 168 502 рубля оставлено без изменения.

             Вышеперечисленные судебные акты в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков необходимо установить факт наступления основания для взыскания убытков (нарушение какого-либо права лица), причинно-следственную связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков, размер причиненных убытков (оценка последствий), вина причинителя убытков.

Обязанность Соколова А.А. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 86 813 рублей, пени в сумме 34 546 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 838 983 рубля, пени в сумме 329 519 рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами. Указанная обязанность возложена на Соколова А.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая исковые требования Соколова А.А., суд исходит из того, что уплата Соколовым А.А. определенных судебным актом сумм налогов не является для истца убытками, так как отсутствует факт нарушения какого-либо права истца. Уплата налогов является обязанностью, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате Соколовым А.А. при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установлен решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

По требованиям о взыскании убытков необходимо наличие в совокупности таких условий как: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между ними и при отсутствии хотя бы одного из условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения Соколову А.А. убытков действиями ответчика, признает неподтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения Богачева А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновных противоправных действиях со стороны ответчика, которые бы являлись основанием для взыскания с ответчика указанных сумм, заявленных к взысканию в качестве убытков.

Доначисление налогов, а так же несвоевременная уплата налогов, повлекшие начисление пени, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, нельзя расценить в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Заявленные истцом ко взысканию суммы не могут быть расценены как понесенные им убытки, поскольку данные суммы в соответствии с налоговым законодательством не могут принадлежать истцу, а подлежат перечислению в соответствующий бюджет. Так уплата правомерно начисленных налогов не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате действий ответчика и по его вине. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.А. не имеется.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Соколова Александра Анатольевича к Богачеву Анатолию Николаевичу о взыскании убытков - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

                 Судья                                                      Ю.Г. Сединкин