Решение по делу № 33-4279/2018 от 09.02.2018

Судья Р.С. Муллагулов                                                дело № 33-4279/2018

                              учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 марта 2018 года    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Э.Д. Соловьевой материал по частной жалобе Андрея Ивановича Храмова на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Андрея Ивановича Храмова к Ново-Савиновскому районному суду города Казани о компенсации морального вреда.

Проверив представленный материала, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Храмов обратился в суд с иском к Ново-Савиновскому районному суду города Казани о компенсации морального вреда, указав, что основанием для обращения послужило отклонение судом его ходатайства об истребовании доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела по иску В.Ю.Р, Н.Н.И., И.Р.Х. к А.И. Храмову, товариществу собственников недвижимости «Гаврилова 24» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников недвижимости «Гаврилова 24» и регистрации товарищества недействительными.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2018 года А.И. Храмову в принятии искового заявления отказано с указанием на то, что такое исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе А.И. Храмов выражается несогласие с вынесенным определением, ставится вопрос о признании его незаконным и отмене.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом                       «О судебной системе Российской Федерации», указанным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления А.И. Храмова, судья исходил из того, что, по сути, в исковом заявлении ставится вопрос об ответственности судьи в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред. Поскольку                     А.И. Храмов в исковом заявлении фактически обжалует действия судьи, совершенные при исполнении должностных обязанностей, его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой судьи, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного Закона независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в апелляционном, кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Таким образом, действия (бездействия) судей связаны с осуществлением правосудия.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судей за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судей, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова».

Таким образом, вывод судьи об отказе А.И. Храмову в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействий суда (судьи) законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность подателем жалобы не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают суждения судьи, изложенные в определении от 19 января 2018 года, а сводятся лишь к несогласию с ними, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2018 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу А.И. Храмова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи