Решение от 30.11.2021 по делу № 2-2711/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-2711/2021

УИД 79RS0002-01-2021-007572-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя ответчика Антонян А.Х.

при секретаре Чижеумовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Артема Геннадьевича к акционерному обществу «Элегант» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсаций, -

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсаций. Свои требования мотивировал тем, что с 14.11.2018 по 22.01.2019 он временно исполнял обязанности генерального директора АО «Элегант». С 23.01.2019 по 25.06.2021 работал генеральным директором АО «Элегант». После назначения на должность с ним не был заключен трудовой договор. Размер задолженности по выплате заработной платы исходя из ежемесячного вознаграждения <данные изъяты> за период с 14.11.2018 по 25.06.2021 составляет <данные изъяты>. Количество дней неиспользованного отпуска на день прекращения трудовых отношений составило 93 календарных дня. Размер задолженности за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Размер процентов составил <данные изъяты>.

Просил суд: 1) Взыскать с АО «Элегант» в пользу Кузнецова А.Г. невыплаченную заработную плату за период с 14.11.2018 по 25.06.2021 в размере <данные изъяты>; 2) Взыскать с АО «Элегант» в пользу Кузнецова А.Г. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>; 3) Взыскать с АО«Элегант» в пользу Кузнецова А.Г. компенсацию, причитающуюся при прекращении трудового договора по ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты>.; 4)Взыскать с АО «Элегант» в пользу Кузнецова А.Г. проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, и компенсации при прекращении трудового договора за каждый день задержки по день фактической выплаты в размере <данные изъяты>; 4) Взыскать с АО«Элегант» в пользу Кузнецова А.Г. компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кузнецов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия с участием его представителя.

В судебное заседание представитель истца Шишмарева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила суд рассматривать дело без её участия. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Шишмарева О.В. доводы иска поддержала, требования уточнила. В суд представила уточненный расчет исковых требований согласно которого просила суд: 1)Взыскать с АО «Элегант» в пользу Кузнецова А.Г. невыплаченную заработную плату за период с 14.11.2018 по 25.06.2021 в размере <данные изъяты> 2) Взыскать с АО «Элегант» в пользу Кузнецова А.Г. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>; 3) Взыскать с АО «Элегант» в пользу Кузнецова А.Г. компенсацию, причитающуюся при прекращении трудового договора по ст.279ТК РФ в размере <данные изъяты>; 4)Взыскать с АО «Элегант» в пользу Кузнецова А.Г. проценты за просрочку выплаты: заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, и компенсации при прекращении трудового договора за каждый день задержки по день фактической выплаты в размере <данные изъяты>.

Суду пояснила, что у истца была договоренность с учредителем общества о заработной плате <данные изъяты>. Такую зарплату получал прежний директор общества. Ведением бухгалтерского учета в АО «Элегант» занималось ООО АК «Эдип». Кузнецов А.Г. сам никакой бухгалтерской работы не вел. В табелях учета рабочего времени не указаны часы работы генерального директора, так как не считали нужным ставить отметки. Если представитель ответчика считает, что Кузнецов А.Г. причинил вред обществу, он может заявить эти убытки в уголовном деле.

В судебном заседании представитель ответчика Антонян А.Х. с иском не согласился. Суду пояснил, что Кузнецов А.Г. не подписал трудовой договор, забыл его в сейфе и все. Истец сдавал в аренду помещения АО «Элегант» деньги брал у арендаторов, не проводил их через кассу общества и присваивал их себе. Таким образом, причинил вред АО «Элегант» на крупную сумму денег. Кузнецов А.Г. на протяжении длительного времени не заявлял никаких претензий акционеру по поводу невыплаты заработной платы, так как его все устраивало. На свое усмотрение он распоряжался деньгами АО «Элегант» не проводя их через кассу предприятия. Регулярно истцу продлевали полномочия и он не заявлял, что не получает заработную плату. Кузнецов А.Г. давно получил всю свою заработную плату. Истец в полиции не отрицал, что брал себе деньги принадлежащие АО «Элегант». У Кузнецова А.Г. появились претензии к обществу только когда на него были поданы заявления в полицию, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Приказ об увольнении Кузнецова А.Г. не издавался, когда акционеру стало известно о котловане вырытом на территории АО «Элегант», было принято решение об освобождении истца от обязанностей генерального директора. Помимо этого, по распоряжению истца разбираются здания расположенные на территории АО "Элегант". При этом строительный материал и металл просто вывозятся с территории акционерного общества, чем причиняется ущерб АО "Элегант". По действиям Кузнецова А.Г. за период с 2019г. по 2021г. будет проводиться аудиторская проверка, по результатам которой с него будут взыскиваться убытки. Общество будет обращаться и в полицию и в Следственный комитет РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 решением единственного акционера АО «Элегант» Кузнецов А.Г. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Элегант». 22.01.2019 истец назначен генеральным директором АО «Элегант». 20.01.2020 и 20.01.2021 полномочия Кузнецова А.Г. продлевались. 24.06.2021 решением единственного акционера АО «Элегант» Кузнецов А.Г. освобожден от занимаемой должности.

Представленный в суд трудовой договор не подписан истцом. По сведениям Пенсионного фонда РФ Кузнецов А.Г. в спорный период не работал в АО «Элегант».

Согласно материалам дела с 14.11.2018 до 25.06.2021 Кузнецов А.Г. как генеральный директор АО «Элегант» заключал с ООО АК «Эдип» договоры по ведению бухгалтерского учета. При этом заработная плата Кузнецову А.Г. в отличие от других сотрудников общества не начислялась и не выплачивалась, так как в ООО АК «Эдип» не представлялся трудовой договор заключенный с истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Кузнецов А.Г. просил суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 14.11.2018 по 25.06.2021.

Из материалов дела установлено, что с 14.11.2018 Кузнецов А.Г. обязан был организовывать бухгалтерский учет и отчетность АО «Элегант», обеспечивать сохранность финансово-хозяйственной документации акционерного общества. В спорный период ООО АК «Эдип» оказывало услуги АО «Элегант» по ведению бухгалтерского учета на основании информации и документов предоставляемых истцом.

При проверке сообщения о преступлении Кузнецов А.Г. сообщил сотруднику МОМВД России "Биробиджанский" о том, что денежные средства поступающие от арендаторов АО «Элегант» складывались в сейф. Суммы полученных средств он не учитывал и не сверял. Денежные средства от арендаторов за электроэнергию и тепло в кассу не вносились. Какая точно сумма была в кассе он не знает. Неучтенные денежные средства тратились на оплату работников которые работали неофициально.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.Г. в течении длительного времени являлся руководителем АО «Элегант» обязан был организовывать бухгалтерский учет и отчетность, обеспечивать сохранность финансово-хозяйственной документации общества. Однако он не представлял в ООО АК «Эдип» документы для выплаты ему заработной платы, в отличие от других сотрудников общества. истец не представил в Пенсионный фонд РФ сведения о своем заработке в АО «Элегант» и не осуществлял в связи с этим пенсионных отчислений. Кузнецов А.Г. располагал денежными средствами полученными от арендаторов АО "Эдип", которые в кассу не вносились. Неучтенные денежные средства тратил на оплату работников которые работали неофициально.

Следовательно при указанных обстоятельствах, Кузнецов А.Г. злоупотребил своим правом требования с ответчика выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации при прекращении трудового договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П (п.4.1.) следует, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Согласно представленным документам трудовой договор с Кузнецовым А.Г. расторгнут по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд предлагал ответчику представить все документы по увольнению истца. Из пояснений представителя ответчика Антонян А.Х. и материалов дела установлено, что приказ об увольнении Кузнецова А.Г. не принимался. Все документы представлены в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий. Приказ об увольнении за виновные действия в отношении Кузнецова А.Г. не принимался.

Суд так же учитывает, что увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

В отношении истца не соблюдался порядок увольнения за совершение виновных действий. Не проводилась проверка неправомерных действий генерального директора, от него не требовалось объяснение. Кузнецов А.Г. был уволен 24.06.2021 в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, определении Верховного суда РФ от 19 июля 2013 г. N18-КГ13-40.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец причинил ущерб акционерному обществу, а именно: не проводил через кассу денежные средства полученные от арендаторов и присваивал их себе; вырыл на территории АО «Элегант» котлован; разбирал здания и вывозил с территории строительный материал и металл.

Согласно представленных документов по всем вышеуказанным фактам представитель ответчика Антонян А.Х. обратился в УМВД РФ по ЕАО, ведутся проверочные мероприятия.

До прекращения трудового договора с Кузнецовым А.Г., проверка финансово-хозяйственной деятельности АО "Элегант" не проводилась. Работодатель не давал оценку действий генерального директора. Трудовой договор с истцом прекращен не за виновные действия, а по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, указанное основание не является мерой юридической ответственности.

При этом суд не исключает возможность взыскания работодателем ущерба с причинителя вреда в рамках уголовного дела (если оно будет возбуждено) или по результатам аудиторской проверки. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по действиям Кузнецова А.Г. за период с 2019г. по 2021г. будет проводиться аудиторская проверка, по результатам которой с него будут взыскиваться убытки.

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты виновных действий (бездействия) руководителя. Следовательно в пользу Кузнецова А.Г. на основании ст. 279 ТК РФ подлежит взысканию компенсация в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что истец не подписал трудовой договор. У ответчика отсутствуют сведения о выплате Кузнецову А.Г. заработка в спорный период. В Пенсионном фонде РФ нет сведений о заработке Кузнецова А.Г. в спорный период в АО «Элегант». По штатному расписанию АО «Элегант» в спорный период заработная плата истца составляла <данные изъяты>. Штанное расписание подписано генеральным директором Кузнецовым А.Г.

Следовательно, к выплате истцу полагается <данные изъяты>.

Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц.     

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учёта вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что по трудовому договору истец работал 4 часа, следовательно расчет компенсации должен производиться из расчета <данные изъяты>.

Трудовой договор на который ссылается представитель ответчика истцом не подписан. Табеля учета рабочего времени в отношении Кузнецова А.Г. не заполнялись. В штатном расписании АО «Элегант» для генерального директора указана полная ставка (одна штатная единица) и размер заработной платы - <данные изъяты>.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты: заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации при прекращении трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы. Вместе с тем, к спорным правоотношениям положения статьи 236 ТК РФ не применимы. Кузнецову А.Г. не начислялась компенсации при прекращении трудового договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Девятого КСОЮ от 12 августа 2021 г. N 88-5234/2021, от 1 июля 2021 г. N 88-4459/2021.

Требования истца о выплате компенсации за просрочку выплаты: заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, не подлежат удовлетворению. В судебном заседании не установлено, что в спорный период Кузнецову А.Г. несвоевременно выплачивалась заработная плата и компенсации за неиспользованные отпуска.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Суд считает, что истец в результате невыплаты компенсации при прекращении трудового договора, испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных Кузнецову А.Г. нравственных страданий, связанных с его переживаниями, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден обратиться в суд, с учетом его личности и возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб..

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. АО «Элегант» нарушено право истца на получение компенсации при прекращении трудового договора. С ответчика необходимо взыскать в счет указанной компенсации - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы; компенсации за неиспользованные отпуска; компенсации за несвоевременную выплату: заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, и компенсации при прекращении трудового договора, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ в ответчика необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 15.12.2021