Решение по делу № 33-7392/2019 от 09.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7392/2019

(2-2169/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Клавдии Тарасовны к Скрыпникову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба и по встречному иску Скрыпникова Сергея Николаевича к Лапиной Клавдии Тарасовне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Лапиной Клавдии Тарасовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Лапиной К.Т., ее представителя Аманатиди В.Н., поддержавших жалобу, Скрыпникова С.Н., считавшего, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Лапина К.Т. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Скрыпникову С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является сособственником части жилого дома, расположенного в <адрес>. Часть жилого дома принадлежит Скрыпникову С.Н. Проход к части жилого дома истицы незаконно занят ответчиком путем возведения гаража, забора и высадки деревьев. С крыши гаража на проход падает снег, а талые и дождевые воды с данной крыши стекают под ее часть дома. Поскольку указанные обстоятельства создают ей и членам ее семьи препятствия в пользовании частью жилого дома, просила суд возложить на ответчика обязанность удалить деревья и кустарники, снести гараж и возместить ущерб в размере 291662руб., которые необходимы для устранения разрушений ее части дома.

Ответчик Скрыпников С.Н. предъявил встречный иск о возложении на Лапину К.Т. обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом. В обоснование иска указал, что жилой дом, часть которого принадлежит ему, располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1056 м2, переданном в общую долевую собственность. Так Скрыпникову С.Н. принадлежит 2/6доли, Лапиной К.Т. - 1/6доля, Жуковиной В.А. - 1/4доля и Жданкиной С.Н. - 1/4доля. Спорный гараж и все иные возведенные им постройки не являются самовольными, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке. Площадь части жилого дома, приходящейся на долю Лапиной К.Т. составляла 21,78м2, однако за счет самовольных построек Лапина К.Т. пользуется частью жилого дома общей площадью 33,7м2, при этом вновь возведенные строения закрыли одно из окон части жилого дома Скрыпникова С.Н. Кроме того, Лапина К.Т. создала ему препятствия в пользовании общим погребом, на территории общего двора оборудовала артезианский колодец, не осуществляет ремонт своей части дома, инженерных коммуникаций, что приводит к проникновению в его часть дома дыма, электропроводка находится в аварийном состоянии. На земельном участке, находящемся в пользовании Лапиной К.Т., растут дикорастущие клены и другие деревья, поросль которых распространяется на общий двор. Крыша части дома, принадлежащего Лапиной К.Т., находится в аварийном состоянии, что угрожает жизни и безопасности членов его семьи. Просил суд возложить на Лапину К.Т. обязанность устранить попадание снега и дождевых осадков с крыши ее части дома на принадлежащий Скрыпникову С.Н. земельный участок, устранить дымообразование при эксплуатации печи, произвести замену электросети, вырубить дикорастущие деревья. Взыскать с Лапиной К.Т. в его пользу компенсацию за ограничение в пользовании погребом.

Решением суда сторонам в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапина К.Т. просит об отмене решения в части, в которой ей отказано в удовлетворении ее иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных ею доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорный гараж признано за Скрыпниковым С.Н. решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2005 года, вступившим в законную силу. Лапина К.Т., принимавшая участие в деле, с исковыми требованиями согласилась.

Суд указал, что Лапина К.Т., настаивая на сносе этого гаража, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение, что является недопустимым в рамках данного гражданского дела, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ. Доводы Лапиной К.Т. о том, что Скрыпников С.Н. изменил этажность данного гаража, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судом установлено также, что решением этого же суда от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу, прекращена долевая собственность сторон на указанное домовладение с выделом каждому из сособственников обособленного имущества, с чем стороны согласились.

Доказательств того, что порядок пользования этим имуществом изменен Скрыпниковым С.Н., а также причинение ущерба в размере 291662руб., Лапина К.Т. не представила.

Исходя из того, что статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность истца представить доказательства в обоснование своего требования, а Лапина К.Т. такой обязанности не исполнила, суд первой    инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лапина К.Т. представила достаточно доказательств в обоснование своего иска, являются ее личной позицией. Суд дал оценку этим доказательствам по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности и пришел к выводу, что эти доказательства не подтверждают доводы истицы о создании ей таких препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, которые могут быть устранены не иначе, как путем сноса гаража.

Исковые требования в части деревьев и кустарников Лапиной К.Т. не конкретизированы и их обоснованность не доказана.

Выводы решения в части отказа в иске о возмещении ущерба, доводами, приведенными в жалобе, не опровергнуты.

Оснований к отмене решения и удовлетворению иска Лапиной К.Т. судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2019 года по делу по иску Лапиной Клавдии Тарасовны к Скрыпникову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба и по встречному иску Скрыпникова Сергея Николаевича к Лапиной Клавдии Тарасовне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи