Решение по делу № 33-5408/2019 от 11.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5408/2019

Строка №141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» августа 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Кузнецовой Е.С., Ляпиной Е.Г. Леденевой А.М., Бакович М.А., Толоконниковой Н.Н. к Чуприну Н.И. об устранении последствий незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома, восстановлении демонтированного участка внешней стены многоквартирного дома, освобождении незаконно занимаемой придомовой территории путем демонтажа внешней лестницы

по частной жалобе Кузнецовой Е.С., Ляпиной ЕГ., Леденевой А.М., Бакович М.А., Толоконниковой Н.Н.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.),

у с т а н о в и л а:

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 г. принят отказ Губина Ю.В. к Чуприну Н.И. об устранении последствий незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома, восстановлении демонтированного участка внешней стены многоквартирного дома, освобождении незаконно занимаемой придомовой территории путем демонтажа внешней лестницы. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 111-112).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Кузнецовой Е.С., Ляпиной Е.Г., Леденевой А.М., Бакович М.А., Толоконниковой Н.Н. к Чуприну Н.И. об устранении последствий незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома, восстановлении демонтированного участка внешней стены многоквартирного дома, освобождении незаконно занимаемой придомовой территории путем демонтажа внешней лестницы отказано (л.д. 113, 114-121).

Чуприн Н.И. обратился с заявлением о взыскании с истцов солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 130).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г. в пользу Чуприна Н.И. с Кузнецовой Е.С., Ляпиной Е.Г., Леденевой А.М., Бакович М.А., Толоконниковой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 4500 рублей с каждого (л.д. 149-150).

В частной жалобе Кузнецова Е.С., Ляпина Е.Г., Леденева А.М., Бакович М.А., Толоконникова Н.Н. просят определение суда первой инстанции от 13 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое определение о взыскании с истцов судебных расходов в размере 1400 рублей с каждого, из расчета 7000/5.

С вынесенным определением не согласны, считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что отсутствие сведений о предстоящем судебном заседании не позволило всем истцам надлежащим образом реализовать свои права на защиту своих интересов при рассмотрении данного заявления и заявить соответствующие возражения.

Полагают, что взыскание расходов в указанном размере не может быть признано разумным и обоснованным, сумму подлежащих удовлетворению требований составляет не более 7000 рублей (л.д. 182-183,172-173).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Чуприн Н.И. является стороной, в пользу которой было принято решение судом, данное решение вступило в законную силу, следовательно, он вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с истцов.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения данного дела Чуприным Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

20 декабря 2018 г. между Чуприным Н.И. и Брагиным А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по данному гражданскому делу (л.д.131).

Согласно расписке от 29 декабря 2019 г. на основании этого договора Брагин А.Н. получил от Чуприна Н.И. 7000 руб. за составление возражений на исковое заявление по данному гражданскому делу (л.д.137).

Согласно расписке от 11 января 2019 г. на основании этого договора Брагин А.Н. получил от Чуприна Н.И. 9000 руб. за участие в судебном заседании по данному гражданскому делу (л.д.136).

Согласно расписке от 4 февраля 2019 г. на основании этого договора Брагин А.Н. получил от Чуприна Н.И. 9000 руб. за участие в судебном заседании по данному гражданскому делу (л.д.138).

Брагин А.Н. был допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика Чуприна Н.И. на основании его устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105,106).

Брагин А.Н. участвовал в судебном заседании по данному делу 11 января 2019 г. и 4 февраля 2019 г. (л.д.105-110).

В материалы дела представлены возражения ответчика Чуприна Н.И. на исковое заявление (л.д.58-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и размер денежной суммы, уплаченной ответчиком за оказанные ему юридические услуги, а также объем выполненной представителем ответчика работы и затрат времени на участие в судебном заседании (2 дня занятости) и на составление процессуального документа, значительность объема его содержания, обширных ссылок на закон, а также сложность дела, которое не является типовым, приняв во внимание, что возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцами не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с истцов в размере 22500 рублей, по 4500 с каждого, указав при этом, что ответчик вправе довзыскать понесенные судебные расходы с истца Губина Б.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов гражданского дела, о рассмотрении заявления Чуприна Н.И. о взыскании судебных расходов, назначенного на 12 час.00 мин 13 мая 2019 г. истцы извещались по месту жительства, в том числе, указанному в исковом заявлении.

Как следует из почтовых уведомлений, судебные повестки Кузнецовой Е.С., Толоконниковой Н.Н. были получены лично (л.д. 140, 141).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Ляпиной Е.Г., Бакович М.А., Леденевой А.М. вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 143, 144, 145).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истцов о судебном заседании, назначенном на 12 час. 00 мин. 13 мая 2019г., в котором было принято оспариваемое определение о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда по поводу оценки разумности понесенных расходов.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.С., Ляпиной Е.Г., Леденевой А.М., Бакович М.А., Толоконниковой Н.Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: