Решение по делу № 8Г-13197/2020 от 13.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2201/2019 по иску Васильевой Анны Александровны к обществу
с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее- ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 12 апреля 2018 г. приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 22990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет в товаре выявился производственный недостаток. Истец обратился с требованием к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков. 13 сентября 2019 г. по итогам проверки качества, товар был направлен в адрес ответчика и получен 16 сентября 2019 г., однако 23 сентября 2019 г. от ответчика поступил ответ на претензию в котором указано, что претензия не содержит данных необходимых для рассмотрения и содержалась просьба предоставить документы, подтверждающие факт отправки товара в их адрес.

Истец просил взыскать с учетом уточненных требований с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 13564,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 710,37 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г.,
исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Васильевой А.А. взысканы неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 710,37 рублей, штраф в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили, что требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком не выполнены в установленный законом срок и пришли к выводу о взыскании неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

При определении размера компенсации морального, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал принцип разумности, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред пришел к выводу о снижении размера до 300 рублей.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и пришел к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию судебные инстанции руководствовались положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из объема оказанной юридической помощи, категории и сложности спора, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца и пришли к выводу о частичном удовлетворении требований уменьшив размер расходов на представителя до 2000 рублей. Почтовые расходы в размере 710,37 рублей судом признаны обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет. Поскольку установлено, что не имелось виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца об взыскании указанных расходов с ответчика у суда не имелось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, в том числе необоснованном занижении размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленных судебных актов, сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, которые взысканы с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева