Решение по делу № 33-10038/2015 от 22.04.2015

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-10038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Поповой Л. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Поповой Л.В. к ООО ПКФ «Гюнай», Якимчик С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕРП на недвижимое имущество ГУФРС по МО недействительной без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай», Якимчик С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕРП на недвижимое имущество ГУФРС по МО недействительной.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, об отмене которого просит Попова Л.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По правилу ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения и, предлагая в срок до <данные изъяты> исправить недостатки искового заявления, судья правомерно указал заявителю на необходимость представить документ, подтверждающий

уплату госпошлины, предварительный размер которой определил в порядке ч. 2 ст. 91 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, т. к. заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество ГУФРС по МО недействительной, истцом фактически затрагивается вопрос о правах на спорное имущество.

Поскольку указанный иск связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом не имеет значения, заявлен ли спор о признании недействительным договора, либо о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления без движения по основаниям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном токовании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи