Решение по делу № 33-4172/2017 от 04.04.2017

Судья: Цепелева О.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-4172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.

судей Галаевой Л.Н., Печко А.В.

при секретаре ЛС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КР на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ЕЕ удовлетворить. Взыскать с КР в пользу ЕЕ проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму займа в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с КР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ЕЕ по доверенности НЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕЕ обратился в суд с иском к КР о взыскании процентов, задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20.03.2014 г. ЕЕ передал во временное распоряжение денежные средства КР, о чем последним собственноручно была написана расписка, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых, сроком на три месяца. По истечении данного времени обязался вернуть истцу займ с начисленными процентами.

Таким образом, истцом ответчику был выдан заём сроком до 20.06.2014 г. Однако данная сумма истцу возвращена не была.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начисленные на сумму займа проценты в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен КР

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку возникшие правоотношения между сторонами связаны с разделом совместного бизнеса, то есть с корпоративным конфликтом, рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии со ст. 28 АПК РФ. Данному факту судом оценка не дана.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы давности изготовления расписки с целью определения периодов взыскания процентов.

Не согласен с суммой взысканных процентов за пользование денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлена расписка, в которой указано, что КР взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на три месяца. Обязуется вернуть вовремя ЕЕ. Указана дата составления расписки 20.03.2014 г. Оригинал расписки приобщён к материалам гражданского дела (л.д. 10).

Оценив представленную расписку суд пришел к выводу, что в ней определенно указано, что деньги взяты в долг КР у ЕЕ в сумме <данные изъяты> рублей, указан срок займа- три месяца и проценты 18 % годовых.

По истечении указанного срока денежные средства ответчиком ЕЕ не возвращены.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предоставил денежные средства ответчику на условиях, предусмотренных распиской, а КР надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом за период 3 месяца в размере <данные изъяты> руб. (18% годовых/12 месяцев=1,5% в месяц; (<данные изъяты> руб. х 1,5%) х 3 месяца).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что указанный спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с неверным толкованием норм материального права.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела расписки ясно следует, что договор займа, заключен между двумя физическим лицами, доказательств того, что указанные денежные средства получены в займ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также корпоративного спора, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы давности изготовления расписки с целью определения периодов взыскания процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в назначении экспертизы давности выполнения расписки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для назначения экспертизы, поскольку ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов, на которые он ссылался в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование займом, не влекут отмену или изменение принятого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В силу п.1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Так, из содержания долговой расписки следует, что КР обязался уплатить ЕЕ проценты за пользование займом из расчета 18% годовых на три месяца.

Предъявляя требования, ЕЕ произвел расчет процентов за пользование займом исходя из 1,5% в месяц за период 3 месяца.

При этом, заявленный к взысканию размер процентов, исходя из 1,5% в месяц, прав заемщика не нарушает, поскольку не превышает ставки, установленной соглашением сторон, возражений относительно которой КР не предъявляет, условия договора в этой части не оспаривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КР – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: