Решение по делу № 22К-2430/2024 от 06.03.2024

Судья Бибикова О.Е.           Дело № 22к-2430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск              28 марта 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

представителя заявителя А, – адвоката Ордынцева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Ордынцева С.В., действующего в интересах заявителя А,, на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года, которым

адвокату ОРДЫНЦЕВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП по г.о.Фрязино Московской области, которое выразилось в не исполнении указаний первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., данных им 24 марта 2023 года и 12 сентября 2023 года при отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А, (КУСП <данные изъяты> от 04.02.2023 г.).

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Ордынцева С.В., действующего в интересах заявителя А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2023 года адвокат Ордынцев С.В., действующий в интересах заявителя А,, обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП по г.о.Фрязино Московской области, которое выразилось в не исполнении указаний первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., данных им 24 марта 2023 года и 12 сентября 2023 года, при отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «ВТОЧКУ» Шатырко Г.С. (КУСП <данные изъяты> от 04.02.2023 г.) о привлечении к уголовной ответственности гр-на П, по фактам причинения А, телесных повреждений и неправомерного завладения автомобилем «Мерседес», принадлежащим ООО «ВТОЧКУ».

Обжалуемым постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ордынцев С.В., действующий в интересах заявителя А,, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что по делу обжалован не отказ в возбуждении дела как таковой, а грубая волокита, допущенная при проверке заявления А,, связанная, в том числе и с не исполнением указаний прокурора.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2023 года генеральный директор ООО «ВТОЧКУ» А, обратилась в ОП по г. Фрязино МУ МВД России (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности гр-на П, по фактам причинения А, телесных повреждений и неправомерного завладения автомобилем «Мерседес», принадлежащим ООО «ВТОЧКУ».

05 марта, 28 марта и 19 октября 2023 года и.о. дознавателя ОП по г.Фрязино МУ МВД России было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А, в отношении П, по ст.115, 116, 116.1 УК РФ по факту причинения А, телесных повреждений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, доследственная проверка по заявлению А, проводилась уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий и установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст.ст.144,145 УПК РФ.

    Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора Московской области от 10 января 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2023 года было отменено и материал направлен для дополнительной проверки, установлен срок 30 суток для проведения дополнительной проверки и исполнения указаний прокурора до 15 февраля 2024 года.

    На момент принятия обжалуемого судебного решения доследственная проверка не завершена, итоговое решение не принято.

Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию, в связи с отменой обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2023 года и проведением дополнительной проверки, в ходе которой органу дознания надлежит выполнить все указания прокурора, суд в своем постановлении от 01 февраля 2024 года пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не предполагающей возможность удовлетворения жалобы, если жалоба с теми же доводами ранее уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

При этом вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя об обжаловании не эффективной работы органа дознания при проверке заявления о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не были сформулированы как таковые перед судом первой инстанции, в связи с чем в настоящее время не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку предметом обжалования являлось не исполнение указаний первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием представителя заявителя и прокурора, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы представителя заявителя о несоответствии судебного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ОРДЫНЦЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ордынцева С.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий