Решение по делу № 2-438/2013 (2-7524/2012;) от 03.09.2012

Заочное Решение

именем Российской Федерации

14.01.2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стольниковой М.В., при секретаре Абдулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/13 по иску Кряжевой Валерии Владимировны к ООО «СИТРЕЙД АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, процентов,

установил:

Кряжева Валерия Владимировна обратилась в суд к ООО «СИТРЕЙД АВТО» с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № приобрела в ООО «СИТРЕЙД АВТО» новый автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора продавец гарантировал техническую исправность автомобиля и отсутствие в нем дефектов изготовления, а также была предоставлена гарантия от всех конструктивных дефектов или дефектов материалов - 2 (два) года без учета пробега, начиная с даты выдачи автомобиля покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.

В течение гарантийного срока эксплуатации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте более 90 дней, в связи с тем, что в это период выявлен ряд недостатков по качеству автомобиля, в том числе потеря мощности двигателя внутреннего сгорания, рывки при движении, при проведении диагностики выявлено разрушение поршня 3 цилиндра. В связи с тем, что поломки автомобиля неоднократно повторялись, нахождение в ремонте автомобиля более 30 дней лишало покупателя возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, а с указанными недостатками эксплуатация автомобиля не представлялась возможной, истец вынужден был направить в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответа не получил.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, взыскать с ООО «СИТРЕЙД АВТО» в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумма <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования и просила взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, всего просит взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Представитель ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кряжева Валерия Владимировна заключила с ООО «СИТРЕЙД АВТО» договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца новый автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>., в течение 93 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу 000 «СИТРЕЙД АВТО» денежные средства в размере <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уплатил в кассу 000 «СИТРЕЙД АВТО» денежные средства в размере <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно заключили договор купли-продажи автомобиля №, и подписали акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, истец надлежаще исполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик – в части передачи товара.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, требования указанной статьи распространяются и на договор розничной купли-продажи.

Согласно ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.18 указанного закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Начиная с августа 2011 г., несмотря на то, что продавец гарантировал качество товара на срок 2 года, автомобиль неоднократно принимался в ремонт для устранения выявляемых в процессе эксплуатации недостатков, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в сервисный центр ООО «Аарон Авто», являющийся принципалом ООО «СИТРЕЙД АВТО» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине потери мощности двигателя внутреннего сгорания и рывков в движении. Сервисным центром была произведена диагностика двигателя и замена свечей зажигания. В тот же день после произведения ремонта в автомобиле вновь возникли неисправности, вследствие чего автомобиль повторно был сдан в ремонт. В результате проведения контроля качества, неполадок выявлено не было. 01.09. 2011 г. автомобиль был выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был сдан ремонт вследствие плохой работы двигателя, была произведена чистка головки блока цилиндров, замена натяжителя газораспределительного механизма, слив, заправка, прокачка системы дополнительного охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по причине аналогичной поломки - ухудшение работы двигателя, потери мощности и рывков в движении сервисный центр произвел замену натяжителя цепи газораспределительного механизма и замену самой цепи газораспределительного механизма, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу. Однако на причину обращения в сервисный центр данный ремонт не повлиял, двигатель продолжал детонировать и тянуть рывками, и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр. Проведенная диагностика не выявила неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле загорелся индикатор неисправности «Двигатель требует ремонта» и ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была произведена диагностика двигателя, в результате которой было выявлено разрушение поршня 3 цилиндра, была вынесена рекомендация о замене двигателя. Двигатель был заменен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль относится к технически сложному товару и удовлетворение требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, возможно при наличии существенных недостатков в товаре.

В соответствии с ч. 2 ст.475 ГК РФ и ч. 2 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителя» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, или других подобных недостатков, покупатель праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за недоброкачественный товар суммы.

Таким образом, судом установлено, что в течение эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в период гарантийного срока, установленного договором, с.08.2011 года, покупателем были выявлены, а продавцом устранены недостатки по качеству автомобиля. Они выявлены неоднократно, возникали вновь после их устранения, чем подтверждается факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Из Договора купли-продажи следует, что на автомобиль истца устанавливается срок действия гарантии от всех конструктивных дефектов и дефектов материалов - 2 (два) года без учета пробега, начиная с даты выдачи автомобиля истцу. Вышеуказанные недостатки были выявлены и претензии по качеству товара были предъявлены в течение гарантийного срока.

С целью установления, какого вида неисправность имеет двигатель автомобиля, являются ли неисправности двигателя дефектами производственного характера (дефектами материала, изготовления или сборки), имеют ли неисправность двигателя повторяемый, неустранимый характер, истцом была проведена экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аарон Авто», которое установило следующее:

- двигатель автомобиля <данные изъяты> VIN № имеет неисправность в виде поломки поршня 3-го цилиндра;

- осмотр цепи газораспределительного механизма показал ее вытягивание, в результате которого произошло изменением фаз газораспределения, что и послужило причиной детонационного сгорания. Причина неисправности двигателя вызвана дефектами производственного характера, а именно вытягиванием цепи газораспределительного механизма;

- в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте элементов газораспределительного механизма 3 раза. Официальные станции технического обслуживания автомобилей Citroen в указанный период обнаруживали и устраняли недостаток газораспределительного механизма, который проявлялся вновь после его устранения.

Суд принимает указанное исследование в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно произведено компетентной организацией, с осмотром автомобиля и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты проявлялись неоднократно, после очередного ремонта выявлялись вновь, автомобиль длительное время находился на ремонте у ответчика и не мог использоваться истцом, поэтому признаку суд недостатки относит к существенным, а в силу ст.475 ч. 2 ГК РФ существенные нарушения требований к качеству товара, позволяют истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кряжевой Валерией Владимировной и ООО «СИТРЕЙД АВТО» и потребовать возврата уплаченный за автомобиль денежной суммы <данные изъяты>

Понесенные истцом убытки по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждаются подлинниками заказ-нарядами на ремонт, квитанциями и счетами.

Требование истца о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, были предъявлены ответчику в письменной форме неоднократно и им получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ч.1 ст.23 закона предусматривает ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, начисленный исходя из уплаченной за автомобиль суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 дней. За 1 день просрочки продавец обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, т. е. неустойка за каждый день просрочки составила <данные изъяты> Общая сумма неустойки составила <данные изъяты>

Решая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, суд учитывает стоимость товара, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствия продажи товара ненадлежащего качества и снижает неустойку до <данные изъяты>.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истицу ущерба вследствие нарушения его прав, и оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>

По правилам ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, суд взыскивает с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.100,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 000 «░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: