Решение по делу № 2-1604/2018 от 07.05.2018

К делу № 2- 1604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                                 17 августа 2018 Рі.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                         Литвиненко Рў.Рђ.

РїСЂРё секретаре                                 Щербатовой Рќ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мындра Татьяны Владимировны, Мындра Алексея Анатольевича, Мындра Павла Анатольевича к администрации муниципального образования Крымский район о сохранении здания в реконструированном состоянии, а также по встречному иску администрации МО Крымский район к Мындра Татьяне Владимировне, Мындра Алексею Анатольевичу, Мындра Павлу Анатольевичу о сносе самовольно возведенной части реконструированной квартиры

УСТАНОВИЛ:

Мындра Т.В., Мындра А.А., Мындра П.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого здания и признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что Мындра Т.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мындра А.А. является собственником 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мындра П.А. является собственником 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

После наводнения 6-7 июля 2012 года на территории Крымского района указанный дом попал в зону затопления. В связи с необходимостью хранения домашней утвари, мебели, инструментов и т.д., а также с целью сохранения здания в работоспособном состоянии и недопущении его разрушения они без получения разрешения устранили ряд дефектов и повреждений, устранение которых было необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации.

Указывают, что они как собственники имеют право по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 года №383-ФЗ технический регламент о безопасности зданий и сооружений, регламентирующий, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора» были выполнены.

Согласно п.14 ст.1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объектов капитального строительства, его частей в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства а также замена восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановления указанных элементов.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №2 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебных практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную постройку реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Далее истцы указывают, что в апреле 2018 года ими было подано заявление в администрацию Нижнебаканского сельского поселения по вопросу получения разрешения на строительство пристройки к квартире и 23 апреля 2018 года им был выдан отказ. В своем отказе администрация поселения ссылается на п.2 ст.67 Водного кодекса РФ от 26.05.2006 г. №74-ФЗ «Зоны экологического бедствия, зоны чрезвычайных ситуаций на водных объектах, предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий».

Истцы считают данный отказ незаконным, а поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями и просят суд сохранить квартиру по адресу: <адрес> учетом реконструкции общей площадью 115,1 кв.м. и признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым истцом.

В судебном заседании истица Мындра Т.В., действующая в своих интересах и в интересах и под доверенности от имени Мындра А.А., Мындра П.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика администрации МО Крымский район Азарова Д.В. поступили встречные исковые требования, которые мотивированы тем, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В силу ч.2, ч.4 ст.67.1 Водного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются. Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах. Данные обстоятельства не позволяют органам местного самоуправления выдавать разрешения на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно постановлений администрации Нижнебаканского сельского поселения <адрес> от 11.07.2012г. № «Об определении границ зоны затопления на территории Нижнебаканского сельского поселения <адрес> в результате наводнения 6-ДД.ММ.ГГГГ», от 11.03.2014г. № «О внесении изменений в постановление администрации Нижнебаканского сельского поселения <адрес> от 11.07.2012г. № «Об определении границ зоны затопления на территории Нижнебаканского сельского поселения <адрес> в результате наводнения 6-ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> (дома с 1 по 62) находились в зоне затопления в результате наводнения 6-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 1 решения Совета МО Нижнебаканское сельское поселение от 24.09.2012г. № «О градостроительной деятельности в условиях негативного воздействия вод» установлено, что запрещается строительство капитальных зданий без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод. Мындра Т.В,, Мындра А.А., Мындра П.А. произвели строительство без разрешения на строительство, таким образом, пристроенная часть жилого помещения является самовольной постройкой.

На основании изложенного они просят отказать в удовлетворении первоначального иска, признать самовольно возведенную часть реконструированной квартиры по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязать Мындра Т.В,, Мындра А.А., Мындра П.А. снести самовольно возведенную часть реконструированной квартиры по адресу <адрес> за свой счет.

Истцы по первоначальному иску Мындра Т.В,, Мындра А.А., Мындра П.А в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО Крымский район Азаров Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Нижнебаканского сельского поселения Мирный А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Крымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Мындра Т.В., Мындра А.А. и Мындра П.А. являются собственником по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлений администрации Нижнебаканского сельского поселения <адрес> от 11.07.2012г. № «Об определении границ зоны затопления на территории Нижнебаканского сельского поселения <адрес> в результате наводнения 6-ДД.ММ.ГГГГ», от 11.03.2014г. № «О внесении изменений в постановление администрации Нижнебаканского сельского поселения <адрес> от 11.07.2012г. № «Об определении границ зоны затопления на территории Нижнебаканского сельского поселения <адрес> в результате наводнения 6-ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> (дома с 1 по 62) находились в зоне затопления в результате наводнения 6-ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, после наводнения 6-7 июля 2012 года на территории Крымского района дом истцов попал в зону затопления. В связи с необходимостью хранения домашней утвари, мебели, инструментов и т.д., а также с целью сохранения здания в работоспособном состоянии и недопущении его разрушения они без получения разрешения устранили ряд дефектов и повреждений, устранение которых было необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации.

Требования ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 года №383-ФЗ технический регламент о безопасности зданий и сооружений, регламентирующий, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора» были выполнены.

Согласно п.14 ст.1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объектов капитального строительства, его частей в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства а также замена восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановления указанных элементов.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №2 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебных практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную постройку реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Судом установлено, что в апреле 2018 года истцами по первоначальному иску было подано заявление в администрацию Нижнебаканского сельского поселения по вопросу получения разрешения на строительство пристройки к квартире и 23 апреля 2018 года им был выдан отказ. В своем отказе администрация поселения ссылается на п.2 ст.67 Водного кодекса РФ от 26.05.2006 г. №74-ФЗ «Зоны экологического бедствия, зоны чрезвычайных ситуаций на водных объектах, предотвращение негативного воздействия вод и ликвидации его последствий».

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Крымского районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению №02-59/18 от 31 июля 2018 года объект недвижимости с кадастровым номером 23:15:1002026:281 площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, соответствует регламентирующим строительным нормам и правилам, нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений не выявлено. Нарушений в части угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей от строительных конструкций и основания здания в процессе строительства здания не выявлено. Объект соответствует требованиям СНиП, нормативам градостроительного проектирования, нормам противопожарной безопасности. Следовательно сохранение исследуемого объекта капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений норм межевых границ смежных земельных участков при возведении указанного объекта не выявлено. Объект недвижимости с кадастровым номером 23:15:1002026:281 площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,пригоден для использования в качестве жилого помещения.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить первоначальный иск, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мындра Татьяны Владимировны, Мындра Алексея Анатольевича, Мындра Павла Анатольевича к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии,- удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО <адрес> к Мындра Татьяне Владимировне, Мындра Алексею Анатольевичу, Мындра Павлу Анатольевичу о сносе самовольно возведенной части реконструированной квартиры- отказать.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> учетом реконструкции общей площадью 115,1 кв.м.

Признать за Мындра Татьяной Владимировной, Мындра Алексеем Анатольевичем, Мындра Павлом Анатольевичем право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым истцом на квартиру, расположенную по адресу <адрес> реконструированном виде.

Данное решение является основанием для изготовления технического плана на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 115,1 кв.м.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастр недвижимости Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» и основанием для регистрации права собственности в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 115,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:     РїРѕРґРїРёСЃСЊ РљРѕРїРёСЏ верна

Решение вступило в законную силу

РЎСѓРґСЊСЏ:                Рў.Рђ.Литвиненко