Решение по делу № 2-589/2023 (2-8500/2022;) от 21.11.2022

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судьи ФИО9

        при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся депутатом Совета депутатов г.о. Подольск и получал выплаты компенсационного характера, с которых взыскивались алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. решением ФИО2 городского суда указанные компенсационные выплаты признаны незаконными и подлежащими возврату в бюджет г.о. <адрес>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась исковые требования не признала по доводам, указанным в своих письменных возражениях.

    3 лица: ФИО2 Администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ФИО2 <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседение не явился, извещен надлежаще.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. решением и. о. мирового судьи № судебного участка мирового судьи <данные изъяты> судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО8 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до совершеннолетия ребенка.

08.10.2019г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 <данные изъяты> по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся депутатом первого созыва Совета депутатов г.о. Подольск в период с ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями ФИО2 <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с депутата ФИО3, являющегося должником по уплате алиментов, удержаны и перечислены в адрес взыскателя ФИО4 денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (л. д. <данные изъяты>

Из представленных в материалах дела платежных поручений следует, что с декабря <данные изъяты>. размер удержаний по исполнительному производству в пользу ФИО4 составил <данные изъяты> коп.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что размер перечисленных в счет уплаты алиментов денежных средств составил около <данные изъяты> руб. ежемесячно. Денежные средства были потрачены ею в интересах ребенка и на его содержание.

Решением ФИО2 городского суда от <данные изъяты> с ФИО3 в доход бюджета г.о. <адрес> взысканы денежные средства за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп., выплаченные ему на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты>. №, которое признано недействующим со дня принятия. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. (л. д. <данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По требованиям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т. е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные денежные средства, является недопустимым.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были получены ФИО4 от истца в счет уплаты им алиментов, взысканных решением суда, на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

    Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп, процентов в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

    Председательствующий судья:                                                                               ФИО11