Решение по делу № 2-4390/2020 от 17.07.2020

                                                                                               Дело №2-4390/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-003835-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Олега Евгеньевича к ГПКК «Краевой АТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клименко О.Е. обратился в суд с иском к ГПКК «Краевой АТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ГПКК «Краевой АТП» в пользу Клименко О.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 года около 13 часов 45 минут водитель Матвеев А.П. управляя транспортным средством марки ЛИАЗ-525645, регистрационный знак С371 ЕЕ 124 регион, принадлежащее ГПКК «Краевое АТП», выполняя пригородные пассажирские перевозки по маршруту № 104, двигался по автодороги п. Усть-Мана - п. Манский со стороны п. Усть-Мана в направлении п. Майского на территории обслуживания г. Дивногорска Красноярского края. Водитель Матвеев А.П. вел автобус со скоростью 30 км/ч. не учитывая погодные условия, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства ЛИАЗ-52645 допустил его занос., в ходе которого, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Чайка-Сервис 4784 DR», регистрационный знак № регион, под управлением Клименко О.Е. двигавшего во встречном направлении со стороны пос. Манский в сторону п. Усть-Мана. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛИАЗ-525645, регистрационный знак № регион, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №3000655709. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен <данные изъяты>. <данные изъяты> Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.10.2019 г возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева А.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. При этом вопрос о возмещении морального вреда перед судом не ставился и вопрос о возмещении со стороны собственника источника повышенной опасности так же рассматривался. Клименко О.Е. обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения вреда, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия Клименко О.Е. имевшее место 06.11.2018 года в размере 95 250 рублей. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. 20.04.2020 года Клименко О.Е. обратился в КПКК «Краевое АТП» с претензией о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей. 22.05.2020 года ГПКК «Краевое АТП» направило ответ на претензию, в котором указало, что предприятие находится в затруднительном финансовом состоянии и было предложено снизить сумму морального вреда до 100 000 рублей, с указанной суммой Клименко О.Е. не согласен.

Истец Клименко О.Е., его представитель Никифоров Е.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГПКК «Краевое АТП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований не возражал, при определении размера компенсации морального вреда учесть все фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Матвеев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно определению Дивногорского городского суда от 17.10.2019 года, производство по уголовному делу в отношении Матвеева А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Матвеев А.П. возместил Клименко О.Е. моральный вред, в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Барауля М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими полному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.11.2018 года около 13 час. 45 мин. водитель Матвеев А.П., управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ-525645», регистрационный знак №, принадлежащего ГПКК «Краевое АТП» выполняя пригородные пассажирские перевозки по маршруту №104, двигался по автодороге п. Усть-Мана - п. Манский со стороны п. Усть-Мана в направлении п. Майского на территории обслуживания г. Дивногорска Красноярского края, двигался в нарушение требований п. 10.1 ПДДРФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные условия... скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Матвеев А.П. вел автобус со скоростью 30 км/ч, не учитывая дорожные условия, в частности уклона проезжей части по направлению движения, дорожное асфальтовое покрытие в состоянии гололеда, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил его занос, в ходе которого, выехал на полосу встречного движения, где в районе участка №104 ул. Красноярской в п. Манском совершил столкновение с автомобилем марки «Чайка-Сервис 4784 DR», peг. знак № под управлением Клименко О.Е., двигавшегося во встречном направлении со стороны пос. Майский в сторону п. Усть-Мана. В результате ДТП Клименко О.Е. были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

Таким образом, водитель Матвеев А.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Клименко О.Е. телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.10.2019 года, согласно которому уголовное дело в отношении Матвеева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 6426/4784-2019 от 08.07.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела, у Клименко О.Е. при обращении за медицинской помощью в результате события 06.11.2018 года, имелась <данные изъяты>

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истиц Клименко О.Е. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГПКК «Краевое АТП», как собственника автомобиля, которым управлял Матвеев А.П. (работник ГПКК «Краевое АТП»), компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, характера причиненных Клименко О.Е. нравственных и физических страданий, длительность нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ГПКК «Краевое АТП» в пользу Клименко О.Е. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

При этом, доводы Матвеева А.П., о возмещении истцу морального вреда в рамках уголовного судопроизводства, отклоняются, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с причинением тяжкого вреда здоровью, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом судом учитывается, что исковые требования заявлены к собственнику источника повышенной опасности ГПКК «Краевой АТП». Возмещение Матвеевым А.П. в рамках уголовного дела истцу ущерба, не должно нарушать право истца на справедливое возмещение причиненного ему вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ГПКК «Краевой АТП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Олега Евгеньевича к ГПКК «Краевой АТП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие» в пользу Клименко Олега Евгеньевича, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.