Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-35886/2021 [88-5968/2022 - (88-36862/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5968/2022 (88-36862/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2293/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, и о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Филатов В.Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года исковые требования Филатова В.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении в отношении Филатова В.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Филатова В.Е. приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, взыскана с ответчика в пользу Филатова В.Е. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальных исковые требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истцом несвоевременно выполнялись обязательства по проведению экспертных заключений в отношении трупов, так по состоянию на 07.12.2020г. и Филатова В.Е. были не окончены 147 экспертных заключений, и в период времени с 07.12.2020г. по 11.12.2020г. истцом было исполнено только 10 экспертных заключений, что свидетельствует о том, что Филатовым В.Е. при отсутствии других поручений длительное время не исполнялась порученная ему работа, не исполнялось данное ему руководителем поручение от 09.12.2020г. по полному завершению производств всех экспертных заключений. Указывает на неверное толкование судами закона, поскольку нормами Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» предусмотрен порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз. Судом не учтено, что обязательных требований для оформления приказа о наложении дисциплинарного взыскания Трудовой кодекс Российской Федерации не предъявляет, а в основаниях приказа (аналитической записке от 14.12.2020) имеются все сведения по нарушениям, за которые было применено дисциплинарное взыскание. Указывает, что ссылки истца и выводы судов в обжалуемых решениях об отсутствии тех или иных обстоятельств в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания несостоятельны и основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Филатов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в том числе, в должности заведующего отделением экспертизы трупов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», совмещая должность врача-судебно-медицинского эксперта в указанном учреждении на 0,25 ставки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Филатову В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка исполняющего обязанности начальника государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО3 о ненадлежащем исполнении Филатовым В.Е. условий трудового договора, пунктов 3.1.6 и 3.1.7 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта от 27 июня 2019 г., пунктов 3.3 и 3.4 должностной инструкции заведующего отделением (отделом) – врача – судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов (судебно-медицинский морг) от 28.12.2019г., положений статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 26 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010г., выразившееся в длительном неисполнении поручаемой ему работы по производству судебно-медицинских экспертных заключений трупов.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, в которых Филатов В.Е. указал, что нарушение сроков составления заключений по результатам проведенных им вскрытий трупов обусловлено повышенной нагрузкой и необходимостью дополнительных исследований, длительным пребыванием на больничном.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием и его обоснованием, Филатов В.Е. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства совершения истцом конкретного проступка, послужившего поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Также суд указал, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел наличие уважительной причины нарушения Филатовым В.Е. сроков изготовления заключений по результатам вскрытий, а именно: нахождение истца на больничном в связи с заболеванием COVID-19 в течении 1,5 месяцев и в очередном отпуске, повышенная нагрузка в период пандемии, значительное удаление места расположения инфекционного морга, где производилось вскрытие умерших от COVID-19 в особых условиях от основного места работы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Пунктом 26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» установлено, что по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

Как следует из раздела 3 «должностные обязанности» должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденной 27 июня 2019 г. начальником государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врач-судебно-медицинский эксперт, в пределах компетенции структурного подразделения, в соответствии с пунктом 3.1.6: 1) получает дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки); 2) формирует профессиональные навыки через наставничество; 3) проходит стажировку; 4) использует современные дистанционные образовательные технологии (образовательный портал и вебинары); 5) проходит тренинги в симуляционных центрах; 6) принимает участие в съездах, конгрессах, конференциях, мастер-классах и других образовательных мероприятиях; 7) соблюдает законодательство и все нормативные правовые акты в сфере государственной судебно-экспертной деятельности, охраны здоровья граждан, регулирующие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 8) соблюдает обязанности эксперта, врачебную тайну, клятву врача, принципы врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами, их законными представителями и коллегами; 9) передает, на период отпуска, длительной командировки, учебы, все числящиеся за ним документы, в том числе и по неоконченным экспертным исследованиям, а также объекты, подлежащие исследованию лицу, назначенному в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.7. должностной инструкции врач судебно – медицинский эксперт выполняет приказы, распоряжения, разовые служебные поручения (устные или письменные) начальника бюро, его заместителей, заведующего отделением (при наличии).

Согласно раздела 3 «должностные обязанности» должностной инструкции заведующего отделением (отделом) - врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденного 28 декабря 2019 г. начальником государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заведующий отделением (отделом) - врач-судебно-медицинский эксперт исполняет следующие обязанности в пределах компетенции структурного подразделения, в котором осуществляется работа, согласно пункту 3.3. инструкции, в рамках выполнения своих трудовых функций: 1) получает дополнительное профессиональное образование (программы повышения ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░); 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 4) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 5) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 6) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 7) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 8) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; 9) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.4. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ COVID-19.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ 1996 ░.) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                      ░.░. ░░░░░░░