Решение по делу № 2-481/2014 от 07.05.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» к Белобородову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Белобородову О.В., ссылаясь на то, что ответчик заключил договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым получил по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 30000 рублей. При этом, ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы основного долга и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

В обеспечение договора о предоставлении займа с Белобородовым О.В. заключен договор залога имущества: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № ПТС №, регистрационный знак №, цвет синий, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, VIN - № ПТС №, регистрационный знак № цвет ярко-белый.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» обратился в суд и просит суд взыскать с Белобородова О.В. основную сумму займа в размере 30000 рублей, проценты по договору займа в размере 17 850 рублей, пени по договору займа в размере 9882 рублей, а также государственную пошлину в размере 1931,96 рублей. Обратить взыскание на указанное имущество, находящееся в залоге ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог».

В судебное заседание представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог», по надлежащей доверенности Жестков Ю.В. не явился, в поступившем в суд заявлении требования иска поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить в полном объеме. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Белобородов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Каких-либо возражений против вынесения заочного решения от представителя истца не поступало.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 351 ГК РФ предусматривает случаи досрочного исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

На основании ст. 24.1 закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) «О залоге», удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;

4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

В силу ст. 28.1 вышеуказанного закона, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» и Белобородовым О.В. заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Белобородов О.В. получил по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 30 000 рублей. При этом, ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы основного долга и проценты в соответствии с графиком возврата платежей (л.д. 10, 11-14).

В обеспечение договора о предоставлении займа с Белобородовым О.В. заключен договор залога имущества: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, ПТС №, регистрационный знак №, цвет синий, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов № №, VIN - №, ПТС №, регистрационный знак №, цвет ярко-белый (л.д.15-16).

Согласно данному договору залога автомобиль <данные изъяты> оценен в размере 21500 рублей, автомобиль <данные изъяты>- 18100 рублей.

При этом в силу настоящего договора Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (л.д.15 п.1.3 договора).

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом и привело к образованию задолженности по кредиту (л.д. 9).

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.25), которое осталось без внимания со стороны ответчика.

В соответствии с расчетом задолженности, к взысканию заявлены: основная сумма займа в размере 30000 рублей, проценты по договору займа в размере 17 850 рублей, пени по договору займа в размере 9882 рублей, а также государственная пошлина в размере 1931,96 рублей

Судом данный расчет проверен, математических ошибок он не содержит. В связи с чем, суд соглашается с представленном расчетом задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что нарушение со стороны Заемщика (ответчика по делу Белобородова О.В.) является существенным. В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, суд считает необходимым принять решение о возврате всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренные условиями договора займа, пени, а всего в размере 57732 рублей.

Принимая во внимание то, что в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор залога, который обеспечивает требования по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором займа, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате заемных денежных средств, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, до настоящего времени имеется непогашенная задолженность по кредиту, цена заложенного транспортного средства установлена соглашением сторон в договоре залога и при рассмотрении дела ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, ПТС №, регистрационный знак №, цвет синий, в размере 21500 рублей, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № № VIN - № ПТС № № регистрационный знак №, цвет ярко-белый – 18100 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1931,96 рублей, что подтверждается чеком -ордером (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом наличия оснований для удовлетворения основных заявленных требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белобородова О.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» основную сумму займа в размере 30000 рублей, проценты по договору займа в размере 17 850 рублей, пени по договору займа в размере 9882 рублей, государственную пошлину в размере 1931,96 рублей, а всего в размере 59 663,96 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, ПТС № №, регистрационный знак №, цвет синий, и на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов № № VIN - №, ПТС № № №, регистрационный знак № цвет ярко-белый, путем реализации предметов залога с публичных торгов, и передачи ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог», вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем суммы удовлетворенного иска.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

-автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, ПТС №, регистрационный знак №, цвет синий в размере 21500 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № №, VIN - № ПТС № №, регистрационный знак № цвет ярко-белый в размере 18100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявления в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2014 года.

Судья: И.Н. Гросс